Особенно выпукло, прозрачно и, я бы сказал, что даже нахально, совершенно не моргая бесстыжими глазищами, детей дурят на уроках биологии, начиная с ботаники (6 класс).
С этого предмета мы и начнём. Тем более, что не существует человека, который в своей жизни ежедневно не сталкивался бы с растениями и поэтому каждый хоть немного, но знает о них.
Наши сведения о растениях неожиданны, чрезвычайно полезны и поучительны!
Приступаем:
Фотосинтез: Опыты опровергают существование воздушного питания и дыхания растений!
Питание и дыхание у животных являются жизненной необходимостью.
Без дыхания животные умирают практически сразу, а без питания умирают через несколько дней или начинают поедать друг друга (хищники или всеядные). Оно и понятно, голод - не тётка!
В памяти человека на уровне безусловных рефлексов (поэтому никто и не проверяет на себе) тоже "записано", что без дыхания и без питания он умрёт.
В растительном мире известна жизненная потребность в воде - если полностью осушить корни сухоптного растения или вынуть из воды водоросль, то гибель растения неизбежна. Об этом люди знали всегда. Существует множество исторических хроник о засухах и связанных с ними голодоморами.
А вот про гибель растений от углеродного голодания или от удушья никому и ничего не известно!
В научной и учебной литературе не опубликовано ни одного опыта или природного факта с гибелью растения при отсутствии углекислого газа или кислорода. Не отметила ни одного такого случая и вся история письменности, начиная с наскальных рисунков.
Существуй воздушное питание и дыхание растений реально, то люди, естественно, по-жизни знали бы об этом и тогда музеи имели бы исторические хроники типа: "В тот год воздух был плохой, урожай погиб, хотя дожди были. Разразился голод." Или "В тот год всё лето стояла безветренная погода, урожай выдался очень плохой, разразился голод."
За всю свою историю человечество не зафиксировало ни одного случая гибели растения из-за отсутствия углерода или кислорода.
Когда есть питание, например, у человека, то обязательно известен наименьший объём питательных веществ, ниже которого наступает голод. Это так называемая минимальная продовольственная корзина.
Однако о минимальной потребительской корзине для растений по углероду ничего не известно!
Когда есть потребность в дыхании (у животных), то так же известно предельное наименьшее количество кисловода в воздухе. Например, для людей это 16%. Если кислорода меньше, то человек начинает задыхаться, хотя абсолютное количество кислорода в воздухе ещё очень большое. Поэтому, когда необходимо выполнить какие-то работы в закрытом пространстве, скажем, в бочке, то обязательно делается анализ воздуха на содержание в нём кислорода.
Однако предельно допустимая наименьшая концентрация кислорода в воздухе для растений не известна!
Термины «углеродное голодание растений» и «кислородное голодание растений» не существуют ни в науке о растениях, ни в практическом растениеводстве.
В воздухе всего 0,03% углекислого газа. (!!!)
Что означает эта цифра? Есть хоть один адекватный инженер на планете?
Эта цифра означает, что УГ в атмосфере практически нет! В пересчёте на углерод это 0,01%, а растениям, якобы, нужен именно углерод.
Господа инженеры, может мощное планетарное "производство" органики "работать" при такой концентрации полезного вещества? Тем более, что большая часть атмосферы и мирового океана в течении года не контактирует с листьями растений.
Однако, проблем с углеродом и с кислородом для растений в природе нет! Во всяком случае, о такой проблеме никто и никогда не слышал и нигде не написал.
Случайно ли это?
Уж очень какое-то хитрое получается это воздушное питание и дыхание растений - в жизни о нём никто ничего не знает, а в книгах о таком питании и дыхании написано.
Причём написано, что растения берут из атмосферы кислород и углекислый газ, а выделяют ... те же самые кислород и углекислый газ. (!?) Супер прикольно!! Ваще класс!!!
Потребляют и удаляют одновременно, непрерывно и через одни и те же дырки (устьица)!
А это что за танцы такие? Продаю орехи за что покупаю? Шорох орехов нравится?
Кроме того, когда организм что-то выбрасывает, то значит эти вещества являются ядом для организма и в пищу они использоваться не могут.
Человек, например, не использует свой кал и мочу для приготовления себе еды.
И только растения по воле горе-учёных, якобы, кушают свои же отходы и дышат ими.
Люди! Вы что, из конца-то в конец! Неужели же совсем нет адекватных!? Когда читаете или слушаете что-то, надо же хоть чуть-чуть думать! Даже если это учебники и там, как вам кажется, не может быть вранья.
Родители, вникайте в то, что написано в учебниках для ваших детей и внуков! Несерьёзно прикрываться отговорками типа "я не специалист...". А ваши дети специалисты? Учебники-то для детей написаны! Кто же защитит молодёжь от "интеллектуальных" жуликов, если родителям и дедам будет до лампочки, что вешают на уши их детям и внукам!?
А у самой учащейся молодёжи что за предмет на плечах? По моим наблюдения, в лучшем случае - диктофон. Запомнил, что учитель наговорил на уроках и что сам в книжках прочитал, озвучил «запись» на экзамене и все дела.
Молодёжь, пытайтесь анализировать то, что написано для вас в учебниках и то, что говорят вам учителя и преподаватели! Всё это адресовано именно вам и за ваши деньги. Даже там, где «бесплатно», то платит государство из родительских налогов. Будьте же внимательными потребителями очень дорогого товара по имени знания! Подсовывают "тухлятину"!!
Я понимаю, что анализ учебников это почти невыполнимое задание для учеников и студентов. Но всё же главная надежда именно на вас, потому что для учителей и преподавателей, прошедших через горнило лжеучений, это невыполнимая задача уже безо всяких «почти». Их сознание, после современного высшего образования, полностью ориентировано только на запоминание, потому что студенту, сомневающемуся в содержании учебников, диплом просто-напросто не дадут.
Поэтому министерства образования и академии наук всех стран совершенно не интересует содержание учебников на предмет их совпадения с природными реальностями – в этих уважаемых конторах все с высшим образованием . Они предусмотрительно составили для себя инструкции, главным содержанием которых является правило «что бы ни делать, лишь бы ничего не делать» и честно выполняют это ответственное государственное дело.
Например, несколько лет назад набил я письмецо в Минобрнауки и в один уважаемый биологический НИИ, что нельзя, дескать, для опытов использовать веточки в стакане с водой - это не растение, веточки в стаканах с водой в природе не растут! Происходит короткое замыкание биожидкостей через воду, и крахмал, удаляемый из листа, вновь попадает в лист. Такого в природе не бывает! Листья реагируют на эту аномалию и перестают переводить первичный сахар в крахмал. Получается не опыт, а фокус!
Казалось бы, что в учебнике совершенно очевидная ошибка, которую необходимо немедленно исправить - и все дела!
Однако, в Минобрнауки никак не отреагировали, а институт прислал заявление, что это без разницы, можно и веточку.
Представляете!?
Так, может быть, можно использовать веник?
Пластмассовый.
Нет в стране Минобрнауки и науки биологии тоже нет!
Так что, господа учащиеся, не зубрите всё подряд, а переваривайте! Спасение утопающих (обуваемых) – дело рук самих обуваемых (в лапти)!
Основная декларируемая задача школ всех уровней это научить будущего взрослого гражданина думать, анализировать и делать правильные выводы.
Если же сегодняшний ученик, как всегда, не пропустит мимо ушей, а вдруг вздумает проанализировать школьную теорию фотосинтеза, то он решит, что у него начался дебилизм. Не сомневаться же в учебнике!?
Но усомниться, похоже, есть все основания.
Необходимо разобраться в том, что запихивают в головы наших детей и внуков жулики от образования и науки, используя силу государства!
Поскольку политики, начальники в целом, правозащитники, омбудсмены и другие сильные мира сего, не хотят или боятся защищать детей, то придётся начинать мне.
Но, уважаемые читатели, у меня одного, скорее всего, мало что получится.
Надо помочь мне! Защитим детей от интеллектуальных жуликов! Подключайтесь!
Научные залепухи настолько очевидны и понятны, что для избавления от них достаточно всего лишь начать говорить об этом. Даже и опытов специальных проводить не надо. Всё уже есть. Достаточно "проснуться".
Мы понимаем, что чары авторитетов, всяких там дарвинов, ньютонов, эйнштейнов и прочих давным-давно покойников, авторитетов, созданных искусственно, очень сильны!
Просыпайтесь!
В мире человеческого интеллекта ещё не было ничего принципиально нового. Всё, что есть сейчас у нас в головах, было всегда! Только непринципиальные вариации от века к веку.
Сделать по-настоящему новое ещё предстоит. И огромная удача, что это выпало сделать именно нам!
Не упустите возможность поучаствовать!
В часности, афишируйте, цитируйте, продвигайте сайт nevimaman.ru!
Естественно, мы не раскрыли все школьные лжеучения в надежде, что наши читатели справятся с этим самостоятельно. Пишите и публикуйте свои статьи на тему научных дурилок! Боритесь, защищайте себя, своих детей и внуков!
Нет более опасного преступления, чем враньё в учебниках естествознания! Все социальные преступления и промышленные катастрофы являются немедленными или отдалёнными последствиями школьной каши в головах людей!
Суть вопроса: За счёт чего живут растения? Чем питаются?
Возник он ещё в самом начале появления науки. Один чел (я умышленно не уточняю кто и когда, для этого есть поисковики, а я хочу, чтобы Вы порылись в интернете и включились таким образом в проблему) посадил семя дерева в бочку с землёй. Несколько лет поливал, потом взвесил. Дерево весило 70 кг., а земля - на 100 граммов меньше, чем в начале опыта. Чел сделал вывод, что растения живут и набирают вес за счёт воды.
С появлением теории синтеза появилась надуманная проблема водорода и углерода для мифического фотосинтеза.
Сейчас общепринято, что растения "берут" водород из молекул воды, разлагая их (!), а углерод - из молекул атмосферного углекислого газа, опять же разлагая их (!). Затем водород и углерод используют для синтеза сахара. Всё это растения проделывают с помощью света.
Не слишком ли сложно?!
Причём, именно общепринято, а не доказано. Никто не видел, как растения разлагают воду и углекислый газ, как потом собирают молекулы сахара.
И никогда не увидят!
Но для горе-учёных это даже хорошо - покажи, что этого нет! Ага-а-а-а!! Не можешь!
Необходимо так же уточнить, что обозначается словом "питание".
На основании личного жизненного опыта и знаний, полученных в процессе образования, я понимаю под этим словом то, без чего растения и животные погибают.
Поэтому питание, например, для человека это непрерывная и вечная проблема.
Доказательство наличия питания каким-то веществом или веществами сводится к доказательству гибели биологического объекта, лишенного этих веществ. Это понимают и учёные, и быдлы (по мнению учёных) типа меня.
Вода, вне всякого сомнения, является питанием для растений, потому что без неё растения погибают. Учёные рады бы продемонстрировать гибель растений так же без кислорода и углерода, однако у них ничего не получается - не гибнут растения без этих газов! Вот они и придумывают различные фокусы с веточками в стаканах с водой или с так называемыми "меченными" атомами ( об этом сказано ниже).
Я проделывал свои опыты и повторял известные методом лишения растений предполагаемого питания и дыхания. Выяснял, как они будут вести себя без них. Без кислорода и без углекислого газа.
Были опыты так же с изобильным предполагаемым питанием и дыханием.
Любое растение очень легко превратить в водоросль на некоторое время. На достаточное время, чтобы задуматься о его способе питания.
Для этого берут простой или сложный лист (можно ветку или растение с корнями) и опускают его в воду внутренней стороной вниз. При этом листья будут находиться непосредственно под поверхностью воды, потому что выделяющиеся газы не дадут им утонуть.
Летом я проделывал эти опыты в дачной бочке для полива.
Листья благополучно, как заправские водоросли, неделями и месяцами живут и "фотосинтезируют" находясь полностью под водой! Некоторые "замоченные" сложные листья пускают корни, особенно сорняки.
Человек всегда знал о способности растений довольно долго жить под водой. Это происходит, например, при знаменитых разливах Нила и других рек.
С учётом того, что подавляющее большинство растений на Земле - водоросли, опыты по проживанию сухопутных растений под водой позволяют утверждать, что либо существует водяное питание и дыхание растений, либо, скорее всего, не существует как воздушного питания и дыхания растений, так и водяного.
Наряду с этими опытами, внимательно, "с пристрастием" и с большим желанием разобраться, рассмотрите в достаточно сильный микроскоп живой, не сорваный с растения лист, используя верхнюю и нижнюю подсветку.
Закройте одно или несколько устьиц листа нейтральной, неиспаряющейся жидкостью с хорошей смачивающей способностью и посмотрите, что происходит. Вы увитете как устьица "пускают бульки". Непрерывно или порциями?
Вы воочию убедитесь, что:
Никакой газ не попадает и не может попасть внутрь листа через устьица и, следовательно, углекислый газ, кислород и никакой другой газ растениям не нужны!
Синтеза в природе не существует!
"Синтез" по-русски это "сборка". Например, на конвейерах люди осуществляют сборку-синтез автомобилей, холодильников и прочего необходимого им хлама.
Вот горе-учёные и решили, что природа поступает так же - берёт, например, кислород и водород, и синтезирует из них воду, а из углерода и водорода собирает органику, из другого комплекта "запчастей" получается свой, соответствующий набору результат и т. д.
Однако, это не так!
Развенчание и отказ от глобальных дурилок по имени фотосинтез, синтез, атомарное строение вещества и других, для человеческой цивилизации имеет первостепенное значение! Это сейчас значительно важнее разоружения, борьбы с голодом, болезнями, с терроризмом и с прочими бедами! Потому что только ликвидировав образовательные заморочки, цивилизация получит светлые головы в достаточном количестве, чтобы решить основные свои проблемы, в том числе такие, как перечисленные выше и более опасные.
Уже необходимо осваивать новые формы существования человека в других материях, а науки, по сути дела, на Земле нет.
На этом сайте приводятся примеры других научных ляпов и дурилок. Например, отсутствие потребности растений в углероде, водороде и кислороде означает отсутствие атомарного строения вещества.
Собственно, фундаментальные науки практически полностью состоят из заблуждений.
Сайт посвящён вопросам мировоззрения и поэтому умышленно не содержит математического анализа, основу которого составляют формулы, уравнения и прочие фокусы. Математика полезна и необходима только в конкретных прикладных случаях для вычислений и прикидок. Применение математики в мировоззрении недопустимо! Мировоззренческие выводы, полученные с помощью математики, будут обязательно ошибочны! Так, например, получилось с теориями относительности Эйнштейна по простой причине:
Твёрдое тело это всего лишь очень малая часть вселенской материи. Всё, что у нас под ногами и что мы видим в телескопы это "пенка" на невидимой материи. Тело (галактика) в конкретном месте появляется только на некоторое время и потом исчезает в результате природных процессов во Вселенной, чтобы появиться и исчезнуть в другом месте. Невима, в основном, не видна и не известна человеку. Там совсем другие материальные законы природы. Там другая математика.
Поэтому портрет Вселенной, "нарисованный" горе-учёными, не совпадает с действительностью ровно на 100%.
Только очень тупой и поэтому неосторожный человек (типа Эйнштейна) может верить в то, что события в мире обязаны происходить в зависимости от того, как будут изменяться числитель или знаменатель в формуле, которую он придумал.
Авторы статей на этом сайте стараются раскрыть смысл "научной", книжной писанины и обнажить обман, скрытый за различными теориями и прочими "научными" фантазиями, за уравнениями физических и химических реакций, а так же за плотным частоколом математических формул.
Читайте и вникайте!
(Сообщения могут оставлять только зарегистрированные пользователи. Для авторизации используйте имя и пароль с форума. Если не зарегистрированы, то пройдите по следующей ссылке: регистрация)
Администратор
Здравствуйте, дорогой Нюргун! Почитайте очень внимательно процесс размножения (деления) биологической клетки и не один раз. Причём осмысливайте только сами наблюдения, чисто факты и не обращайте внимания на комментарии и объяснения к ним.
Через некоторое время Вам станет очевидно, что всё содержимое клетки составляют живые существа. Сначала размножаются они, а только потом сама клетка делится пополам. Станет так же очевидно, что без программы, без разума, всё это происходить не может. То есть живость означает одушевлённость, наличие души у всей этой и ещё более мелкой мелочи. А раз жиры, белки, углеводы и прочее может размножаться внутри клетки, значит они могут размножаться и в атмосфере - это мумиё и мира. Когда-то они могли размножаться в атмосфере в очень больших количествах - условия были. Это было ещё когда не было воды. В память о тех временах остались месторождения нефти и газа. Потому эти месторождения находятся в основном ниже водоносных подземных глоёв и под морями. А питаться жидкая живая органика может всем, что под руками. Приспосабливается. Поэтому нельзя рассуждать \"раз содержит азот, значит так-то и вот так\". Например,органика содержит углерод, но он вовсе не нужен для производства органики из воды.
Администратор
Свет зелёнке необходим - факт, и этого достаточно, чтобы открыть способ превращения воды в сахар, чтобы повторить то, что делают растения. А формулы с участием мифического фотона - полная чушь и только мешают научному познанию мира. Нет необходимости знать зачем свет растениям, достаточно просто знать, что он нужен. А вот УГ и кислород не нужны. Из веществ достаточно воды. Слегка минерализованной. \"Чудес\" вокруг нас так много потому, что на Земле нет науки, одна фантастика и враньё. Знаете почему Христос не стал показывать той публике компьютер? Потому что превратить воду в вино (в сахар) проще, чем произвести комп! И только из-за дурацкой идеи синтеза в природе, люди до сих пор этого не умеют делать. В науке не может быть так, что они напортачили только с фотосинтезом, но зато с остальным всё чики-чики. Фундаментальная наука - враньё от первой и до последней буквы! И главное вовсе не в том, что мы могли бы иметь больше жратвы и всякого рукотворного хлама, а в том, что из-за дебильной науки люди уродуют свою загробную судьбу. Нищий должен знать, что ВЫГОДНЕЕ подохнуть в канаве и быть обглоданным собаками, чем воровать и убивать из-за куска хлеба или из-за чего более существенного. Олигарх должен знать, что его удача по жизни не в том, что он серет в золотой унитаз, а в том, что он имеет уникальную возможность много давать нуждающимся. Даже, если они его за это на кол посадят. Отдать выгоднее, чем иметь! Так устроен мир! А как об этом знать нищему и олигарху в современных условиях? Только через науку и школу! Поэтому-то наука и должна быть построена НА ФАКТАХ! А в школах должно быть по закону запрещенно преподавание теорий и прочего словоблудия по всем предметам!
Коткин
Спасибо Вам огромное! Вы мне просто открыли глаза!!! я столько лет слепо верил в антинаучную теорию фотосинтеза, а как всё просто, оказывается, если немного подумать. Достаточно нестереотипного подхода и простой логики! Только вот непонятно, а свет растениям зачем? я так и не понял...
Филиппов Нюргун
Не буду спорить с теми или с теми, но скажу одну не соответствие. Если в растениях участвует азот, то скорее всего в мир первым делом появились животные. Так как азот появляется внутри живых клеток из углерода, и выходит из мочи как аммиак с последующим разложением. И второе животные в таком случае не ели и были слепыми так как без растений нет кислорода а значит и озонового слоя, без озонового слоя ультрафиолет убивает любые клетки глаз и тем более растительность. Так как ультрафиолет не свет а радиация. :)
Администратор
То что азот-газ не попадает в листья является достаточным на 100% доказательством, что в листья из атмосферы ничего не попадает. Когда мои оппоненты вспоминают о диффузии, то они забывают, что сепарирование с помощью диффузии не возможно. То есть, если СО2 полезет в устьице, потому что внутри листа в это время его парциальное давление будет меньше, чем в атмосфере (что не возможно!), то туда же неизбежно полезет и азот, потому что в листе его вообще нету! И будет лезти, пока его не станет столько же, сколько в атмосфере. Да и кислород - не будь дурак! В лист может попасть только ВОЗДУХ в полном составе вместе с пылью и прочими неприятностями. И никак иначе!
alex_t
>Растения всё же разлагают углекислый газ и образуют неполярные ковалентные связи С-С, группы СН, СН2, СН3, СН4 и т. д.
О. Бинго. Собственно, эту простейшую мысль, о том, что в процессе фотосинтеза углерод переходит из окисленной формы в восстановленную, и пытались донести до вас авторы учебника для 6 класса.
Следующий шаг - перестать путать азот как химический элемент и азот как природный газ. Азот непременно в листьях присутствует, т.к. является необходимым компонентов белков.
Администратор
В запале вы не замечаете, что тоже врёте, как и Ваши протеже-учёные. 1. У человека с воздухом постоянные проблемы. Воздух имеет примеси и у животных есть мощная система его очистки. Растения не имеют такой системы - нет необходимости. 2. Кишечнополостные питаются и испражняются по очереди, а НЕ ОДНОВРЕМЕННО. Животные и человек вдыхают и выдыхают тоже по очереди. 3. Растения всё же разлагают углекислый газ и образуют неполярные ковалентные связи С-С, группы СН, СН2, СН3, СН4 и т. д. 4. Азот не попадает в листья! Нету его там, а не потому что усваиватся в форме нитрата. А нет азота в листьях, значит воздух не попадает в них. Воздух это азот на 80%. 5. Капиляры не перекачивают жидкости, потому что не создают давления. 6. ... и т. д.
То есть книжек я прочитал явно больше Вас. Это хорошо, что Вы много читаете, а теперь предлагаю Вам начать осмысливать прочитанное - очень забавно. Это напоминает чтение детективов, только те хитрее написаны. Учёные же врут топорно и нахально, потому что в фаворе у любых властей.
Альтшифтер
\"В научной и учебной литературе не опубликовано ни одного опыта или природного факта с гибелью растения при отсутствии углекислого газа или кислорода. Не отметила ни одного такого случая и вся история письменности, начиная с наскальных рисунков. \"
Учебники по физиологии растений, разведению растений и pubmed вам в помощь. Доказательств много.
\"Проблем с углеродом и с кислородом для растений в природе нет!\" Ну в нормальных условиях и у человека с этим проблем нет. Странно, да?
\"Причём написано, что растения берут из атмосферы кислород и углекислый газ, а выделяют ... те же самые кислород и углекислый газ. (!?) Супер прикольно!! Ваще класс!!!
Причём потребляют и удаляют одновременно, непрерывно и через одни и те же дырки (устьица)!\"
А то что углекислый газ и кислород выделяют разные компартменты клетки, вас не смущает? Как и то, что у них разное назначение?
Да, через одни и те же дырки. Медузы и другие кишечнополостные едят и испражняются тоже только через одно ротовое отверстие. Не верите? Поймайте медузу и покормите.
\"С появлением теории синтеза появилась надуманная проблема водорода и углерода для мифического фотосинтеза. Сейчас общепринято, что растения \"берут\" водород из молекул воды, разлагая их (!), а углерод - из молекул атмосферного углекислого газа, опять же разлагая их (!). Затем синтезируют из них сахар. Всё это растения проделывают с помощью света. Не слишком ли сложно?!
Причём, именно общепринято, а не доказано. Никто не видел, как растения разлагают воду и углекислый газ, как потом собирают молекулы сахара.
И никогда не увидит!
Но для горе-учёных это даже хорошо - покажи, что этого нет! Ага-а-а-а!! Не можешь!\"
Доказано кучей методов. Многие делал я сам во время учёбы. А я даже не учёный, я просто питерский студент. Более того, по выделению кислорода отслеживают активность фотосинтеза у суспензии хлоропластов и у цианобактерий. Ах да, как растения разлагают углекислый газ никто не видел, потому что они его не разлагают, а присоединяют к молекуле рибулёзо-1,5-бисфосфата.
\"Почему листья не усваивают азот, которого в воздухе 80% и его вынуждены вносить в почву к корням, но при этом, якобы, усваивают углекислый газ, которого в воздухе всего 0,03%\"
Потому что растения могут усваивать азот только в форме нитрата или аммония, а воздухе он в форме N2. А в почве всегда есть азот в виде нитрата или аммония, а ещё в почве есть бактерии, которые N2 могут превращать как раз в NO3- либо NH4+ т.е. форму, которую растение вполне способно усвоить.
Про углекислый газ всё тоже просто, если, конечно, вам знакомы понятия равновесия в растворе, равновесие между фазами и принцип Лё-Шателье, правда для этого надо читать не только учебник 6го класса.
\"Это линейные \"насосы\", люди ничего не знают о них и об их устройстве. Например, в учебниках говорится только о корневом давлении, в то время как ветка и даже отдельный лист способны автономно поддерживать своё внутреннее давление и перекачивать жидкость\"
Ну да, вообще ничего, какие-то пару сотен лет исследований и куча результатов это ничего. Всего лишь разница между транспирацией в листьях и корневым давлением, да и капилярный эффект, если мы говорим о любой части растения, даже о листе.
Позже продолжу высказываться дальше. А пока, скажи что ли что-нибудь.
Альтшифтер
Вы так легко бросаетесь словами \"ничего не доказано\", аж вздрагиваю. Но похоже по части фотосинтеза вы не читали ничего, кроме учебника ботаники 6го класса. Нет, можно, конечно, было написать в учебнике 6го класса и про электронтранспортную цепь хлоропластов, и про цикл Кальвина и про С4-фотосинтез, да и про CAM-фотосинтез тоже... Да вот только написать это в учебнике 6го класса по биологии это всё равно, что написать в учебнике 5го класса по математике про интегралы...
Почитайте учебник \"Физиология растений\" либо под редакцией И. П. Ермакова, ну или под авторством С. С. Медведева. Там есть ответы на все ваши сомнения, 90% которых было, кстати, развеяно в 19 веке...
Ну а следующим постом, более по делу.
Администратор
Чел знаком и давно освоил длинный взрыв, состоящий из непрерывной серии мелких взрывов, потому и рёв. Это паяльная лампа, турбореактивные и реактивные двигатели. В природе это Солнце и дискретные очаги внутри планет. Расплав, лава далеко не обязательное явление в вулканической деятельности. Хорошо известен вулкан, стреляющий пеплом. Может надо выдумать теорию, что Земля это большой, поспевший гриб-дождевик и стрельба идёт не пеплом, а семенами? Вулкан это очаг размножения энергоматерии внутри планеты с выходом наружу, в атмосферу. При землетрясениях тоже самое, только это чисто подземный очаг.
alex_t
А лава, лава то откуда?
Администратор
Челы настолько обнаглели, что поставили себя выше природы. Например, они решили, что взрывать имеют право только люди. Между тем природа устроена так, как она устроена, а не так, как выдумал человек. Землетрясения, вулканы, гроза в атмосфере, Солнце, взрывы сверхновых звёзд это всё природные взрывы. Когда учёные прекратят фантазировать(а в этом они оставили далеко позади всех лемов и стругацких вместе взятых) и займутся делом, то они легко изобретут такое оружие, с помощью которого политики наконец-то смогут осуществить свою давнюю мечту - уничтожат человечество. Или если всё же одумаются, то цивилизация получит неисчерпаемый источник энергии. Вулкан ворчит, это глубоко постоянно происходят взрывы. Относительно слабые. Когда случается сильный взрыв это извержение. Там всё так же, как при землетрясении: предварительная серия взрывов, ВЗРЫВ, последующая серия взрывов. Если ВЗРЫВ происходит близко к поверхности, то конус разносит в клочья, как, например, Кракатау.
alex_t
Исходно Земля была гигантским водяным шаром, а континенты появились вследствие окаменения ноосферы, продолжающегося по сей день? Впечатляет.
А ещё такой вопрос. С землетрясениями вы разобрались, я так вижу, многолетний опыт по изучению их природы заставил вас признать, что они возникают из-за того, что на воде, водороде и кмарах, конечно же, выделяемых городами, с огромной скоростью размножаются энергоматерия и азот. Интересно, какие у вас были альтернативные теории, а также почитать отчёты об исследованиях, но так-то вполне убедительно, мне нравится.
Как объяснить вулканы?
Администратор
Про практическую работу. Разумеется, я не стану оспаривать, что квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов, потому что у меня в гараже на полке лежит верёвочный прямоугольный треугольник с катетом 4 метра. Удобно. Где бы такой хранить деревянный или железный?
Но утверждать, что Земля расплавлена с 5000 градусами в центре и по расплаву плавают холодные плиты земной коры - это было бы смешно, если не было бы так горько! Это кто же сможет когда-нибудь проверить практически?
А как быть с научным враньём о необходимости углерода для растений, когда любой может убедиться и убеждается практически, что без углерода и кислорода растения живут и плодоносят не хуже или даже лучше?!
Или Вы не видите, что наука уже давно и безнадёжно топчится на месте? Последняя мировоззренческая эйфория у них была после взрыва термоядерной бомбы, когда они были уверены, что мирный термояд у них уже в кармане. НЕ ТУДА учёные ведут земную цивилизацию! И если научный маразм будет продолжаться, то люди не успеют вырваться из сжимающихся тисков каменеющей ноосферы! Вы знаете о том, что пустыню Сахару не остановить? Уже пробовали. Вы знаете, что вся вода на Земле была пресная и суши не было? Откуда же соль? Знаете, что сейчас пресной воды на планете всё меньше? И не только потому, что её разобрали. Идёт засоление грунтовых и поверхностных вод в том числе там, где в недрах соли нет!
Каменеет ноосфера! Какая разница, как этот камень называется - булыжник, песок, каменная соль или золото?!
Учёные не знают об этом? Знают! Но они не знают, что происходит, поэтому предпочитают помалкивать или всё сваливают на последствия вмешательства человека в природу. Хотя по-науке зелёнка не должна была загибаться, а, наоборот, должна была воспрянуть и зазеленеть пуще прежного - углерода-то в виде углекислого газа в атмосфере стало больше!
alex_t
Вы всерьёз верите, что рассказы о жижио, бохах, жоре, невиме, кмарах и энергоматерии (внезапно быстро размножающихся на водороде и воде, что вызывает землетрясения), холодной живой каменной Земле, мовах и подобном, что можно осязать только пятью отсутствующими у человека органами чувств (какими?), которые можно развить УВЕРОВАВ, в общем, что всё это выглядит убедительней, чем азбучные научные истины, в справедливости которых может убедится любой человек, чьё образование и опыт включали не только чтение книжек, но и практическую работу?
Или вы так тонко стебётесь, возомнив себя новым Лемом, например?
Администратор
1. Центробежных сил не существует нигде. Это мифические силы. Это хорошо известно, правда, в узких кругах. Остальным лень подумать.
2. Спутник висит и никуда не падает. Если Вавилонскую башню достроить до высоты 36 000 км., то Вы, находясь на самом верху, никуда падать не будете и тем не менее будете в невесомости.
guryan
Цитата: \"Например, геостационарный спутник имеет такую орбиту и скорость вращения вокруг Земли , что в результате «висит» неподвижно над одной точкой земной поверхности. Потому и называетсястационарный. Сам спутник и всё, что есть на его борту, находится в состоянии невесомости.
Не будем сейчас уточнять, как спутник туда «забрался», а долезем до него по виртуальной лестнице. Чем ближе мы будем к спутнику, тем меньше будет наш вес. Наконец, на высоте спутника наступит полная невесомость, и она будет сохраняться как угодно далеко от Земли, пока мы не приблизимся близко к какому-нибудь другому космическому объекту.\"
Спутник находится в состоянии свободного падения, поэтому и в невесомости. Просто параметры орбиты таковы, что период обращения спутника равен периоду суточного вращения земли. Физику-то все-таки надо знать, что бы не попадать в нелепое положение...
guryan
Центробежные или центростремительные силы существуют при наличии материальной связи. Например, если луна привязана веревочкой к земле...
В космосе действуют несколько другие законы...
http://www.ras.ru/forum/forum_messages_list.aspx?threadid=6b73d22c-ca61-4e9c-ba0b-726ba1f0843f&deepview=0&viewpage=1
Администратор
Сегодня 8.7.11г. 100% шутка - это современное мировоззрение. Чёрный юмор. Я же абсолютно серьёзен. Говорить о других авторах, кроме тех, что обозначены на сайте, я не уполномочен. Не знаю актуальна ли дискуссия, но то, что ситуацию с наукой нужно срочно исправлять - это точно!
Подключайтесь! Постарайтесь, чтобы больше людей так же \"чисто случайно\" узнали реальное положение дел со лжеучениями.
Alexandros
Здравствуйте, уважаемый автор! По чистой случайности я увидел эту статью, которая, признаться, меня весьма заинтересовала. Скажите, пожалуйста, Вы сам пришли к изложенным идеям? И еще одно: полностью ли Вы серьезен, описывая их? Нет ли тут доли шутки? Прошу извинить, если дискуссия уже не актуальна, но я не вижу нигде дат.
Администратор
Физик? А элементарного не знаешь! Центробежная сила - мифическая и придумана для удобства решения задач на вращательное движение. Более-менее грамотные люди это знают. Доказательство: При намеренном или случайном разрыве вращающегося тела, куски летят не по радиусу, куда якобы направлена мифическая центробежная сила, а по касательной. Так же люди в аттракционе, сползая с вращающегося круга, кувыркаются по касательной.
Об остальном с таким грамотеем спорить не хочется. Земля у него по инерции вращается! Человек не знает даже, что по инерции тело может двигаться только равномерно и прямолинейно или находиться в состоянии покоя.
Алексей
>>Начинал, как и положено чайнику, с верхушек, с науки
Вам нужно все-таки не только начать но и закончить. Отсутствует умения делать логические выводы и ощущается серьезный недостаток ШКОЛЬНОГО образования.
Автор не знает о диффузии, парциальном давлении, удивляясь как газ при отсутствии ДЫРОК может проникать в область с более высоким давлением (а это происходит так же, как передается кислород тканям через камилляры, прямо через проницаемые стенки), а расчеты о ветре просто ужасны. Если 4 кубометра воздуха диффундируют дерез площадь в 1 квадратный метр за час, то скорость дуффузии ровно 4 метра в час, что вполне адекватные показатели (1мм за 10 секунд).
>>Растения не имеют органов движения и дыхания
Их не имеют еще и простейшие животные, кишечнополостные например http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Radiata&redirect=no
но тем не менее как-то дышат, причем еще и растворенным воде кислородом
>>Хотя броня не имеет устьиц, как листья растений, но радиация, тем не менее, проникла в металл!
Автор напрочь не имеет представления ни о методе меченных атомов ни даже о том, что такое радиация, в особенности о типах радиации. Здесь вам понадобятся термины изотопы и гамма-излучение. Методом меченных атомов можно исследовать и нерадоактивные изотопы вообще-то, для углерда в частности это даже лучше, смотреть http://ru.wikipedia.org/wiki/Углерод-13 сюда и http://ru.wikipedia.org/wiki/Метод_ядерного_магнитного_резонанса сюда. Боюсь правда с вашим незаконченным школьным образованием это будет слишком сложно.
>>\"В листьях растений на свету размножается органика (сахар). А закон сохранения вещества Ломоносова куда? нахер?
Каждое предложение - бред недоучки.
Далее физика. Стоит заметить, что я по образованию и профессии физик, поэтому тут я плакал кровавыми слезами.
>>центробежных сил в природе не существует
смотрите http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%85#search?text=%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%20&filmId=66254261-00
Идиот отскакивает четко по радиусу от центра(а не по касательной), видимо тоже не учил физику в школе.
В опте с болгаркой осколки абразива после отрыва не испытывают действие никаких сил (центральных например, они свободно летят), поэтому движутся прямолинейно по инерции.
>> Но вращение по-инерции тела с точечной массой по круговой орбите - не возможно!
Возможно, конический маятник вращается по круговой орбите
http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA#search?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA&filmId=8603324-00
Если бы опыт происходил не в поле вертикальной силы (тяжести), он бы еще и в одной плоскости с нитью вращался, а так mg компенсируется TcоsA, T-натяжение нити, А-угол, представьте теперь, что Земля не тянет его вниз.
> Слово \"центростремительная\" содержит неопределённость - к какому центру? К Москве?
К центру поворота (точке относительно которой поворачивается радиус-вектор). Да вы, батенька, вообще книжку не открывали!
С физикой все очень, очень плохо, в каждом предложении написана чушь, на комментарии к которой уйдет масса времени.
О гравитации
>>Практическая космонавтика накопила уже достаточно доказательств того, что гравитационные поля – близкодействующие.
Откуда информация? Да, сила взаимодействия затухает довольно быстро, пропорционально квадрату расстояния между центрами масс, но гравитационные силы действуют на любом расстоянии
То есть они действуют только на относительно небольшом расстоянии от поверхности небесных тел
Серьезная ошибка. Расстояние не от поверхности, а от центра. На поверхности Земля ты в 6500 километрах от ее центра.
>>Приливы и отливы мирового океана являются неоспоримым доказательством отсутствия гравитационного притяжения между нашей планетой и её небесным спутником!
Утверждение, что приливы и отливы, наоборот, доказывают существование притяжения между планетами это огромный позор для мировой глобальной науки, это отчётливо выявляет неадекватность её создателей.
Поподробней, откуда выводы?
>>Опыт практической космонавтики: Когда искусственные спутники Земли вращаются на орбитах, где их ещё \"достаёт\" гравитационное поле планеты, то они постоянно снижаются и в результате сгорают в атмосфере.
Я тебя огорчу, Земля тоже потихоньку падает на Солнце. Просто для нее 80км это не так фатально, как для спутника.
>>Сила притяжения и центробежная сила, направленные под прямым углом к направлению движения, не могут являться причиной движения!
Конечно, проекция же 0, она и не является, Земля движется по инерции
>>Эта модель полностью противоречит законам механики!
Если бы так было, то механику выкинули бы на помойку, как это сделали с теорией эфира. А так, глядишь, ничего, летают на другие планеты по сложным орбитам, возвращение комет и затмения с точность до секунд предсказывают.
>>Таким образом, мы имеем «железный» шарик с температурой 15 градусов на поверхности , а внутри – с глубиной всё более раскалённый, до жидкого состояния в центре с температурой 5000 градусов.
Возможно такое?
Конечно нет!
Неправомерное приведение подобия, для сохранения подобия теплопроводности температуру 5000 и 15 тоже надо делить на 260 тысяч. Испытания мелкоразмерных моделей-целая наука.
>>Если же 5000 градусов в какой-то момент образовались в центре нашего шарика в результате процесса с выделением тепла, то он через мгновение превратится во взорвавшуюся осколочную гранату.
Тепло не любит тесноты!
Граната взрывается не потому, что теплая внутри, а из-за газообразования и повышения давления.
>>То, что при бурении скважин температура растёт, однозначно указывает на то, что в недрах Земли происходят процессы с выделением тепла. Причём не в центре планеты, а относительно недалеко от её поверхности.
Вулканы не в счет, да?
>>Совершенно недопустимо появление формул, диаграмм, графиков, таблиц, и прочих вычислительных математических \"приёмчиков\" там, где вы хотите разобраться в природном явлении, понять смысл происходящего.
То есть формулы в мировоззрении недопустимы!!
Пиши стихи, гуММанитарий
Очень надеюсь, что ты все это несерьезно.
Александр
Поля в России и так уже заросли сорной растительностью из-за политики власть имущих. Однако я питаюсь растениями и наслаждаюсь их прекрасным видом и вкусом. И теперь что я должен буду питаться органикой из воды без участия растений? Это что новый проект будущего? Жуть какая-то... Уже появляется желание выкинуть домашние растения. Раньше ведь я надеялся на их кислород... :) Земля при такой идеологии останется точно без лесов и растений. Бетон и стекло кругом, так что ли? Я понял, что учёные чокнутые на своих гипотезах. Им наплевать на результат для Земли и людей, им главное - чтобы все признали их гениями. Или я ошибаюсь? :)
Администратор
Фотосинтез не только бред, но и непреодолимый барьер для технологий получения пищевой и технической органики из воды без участия растений. Поля не нужны будут, зарастут деловой и \"сорной\" растительностью.
Илья
Возможно, если бы не было теории фотосинтеза, деревья вырубались гораздо более интенсивно, чем сейчас.
Администратор
Начинал, как и положено чайнику, с верхушек, с науки. Много набивал. Однако постепенно понял, что там всё обито толстым войлоком. Иначе они мгновенно оглохнут - так много таких, как я, чайников туда стучат. Раньше, например, во времена Пилата или Сталина, таких либо на крестах развешивали, либо расстреливали, вот почти никто и не тарахтел. Позднее, например, при Брежневе - в психушку сажали.
А сейчас необходимо прорываться либо вместе с официальной наукой, но кто же меня с такими взглядами в науку пустит?!
Или вот так, ползком - тихой сапой, завоёвывая внимание доказательствами.
as96gods
как говориться, чтобы узнать что правда, а что нет, нужно получить информацию от минимум трех источников...
пока есть только два источника...
ежели автор обладает такими познаниями и наверняка очень \"серьезными\" технологиями, почему начинает \"изменять\" сознание человечества с простых людей а не с верхушек власти?
как грится.. нИпАнЯтнО...
Ihor
Хотел поумничать но Вячеслав все сказал. Я лишь добавлю , Снежный Человек молодец лишь тем ,что поднял сей вопрос , а в общем сыро пока. Американцев приплел словно они единственные на земле . Почитай Шуцкого \"Книга Перемен\" .
Только не спеши нападать а всетаки почитай. Сайт неплохой.
saddler
Будите смеяться, но растения в пробирке действительно хорошо растут без углекислоты. Сам проверил. Горец птичий (его побег)дает весьма эффектный опыт.
Администратор
Дорогой Нюргун, кто притягивает и какие радикалы, мы не знаем - никто этого никогда не видел и не увидит. Поэтому я и предлагаю не сочинять, а просто искать и открывать неизвестное и использовать это во благо человека.
Ваш пост содержит очень важную информацию об образовании карбонатов в атмосфере во время грозы. Необходимо проверить разницу между дождевой водой без грозы и во время грозы. Но примеси могут просто с ветром попадать в атмосферу и выпадать затем с дождём, поэтому необходимо так же устроить лабораторную \"грозу\" между электродами с \"дождём\" из дистилированной воды. Таких опытов никто не делал, поэтому с их результатами можно объявляться где угодно. Это мировоззренческие опыты. Успехов Вам!
hurricane2
Возможно мне удалось продвинутся вперед благодаря вашим экспериментам. Растение принимая солнечный свет, создает положительный электростатический заряд, этот положительный заряд проверяется простым цифровым мультиметром. Этот заряд притягивает минусовые ионы свободного радикала OH-, это единственный источник кислорода на планете, через фотосборку. (так как есть и другие более сильные источники кислорода, как озоновый слой.). Источник свободных радикалов OH- и есть чернозем. При чем тут спор о углекислоте я не понимаю. Углекислота во первых состоит из изотопа углерода 12 а растение из изотопа углерода13. Тем более углекислый газ не содержится в воздухе а она летит как высокие облака. После того как углекислый газ заряжается тепловым нейтроном, она превращается в угольную кислоту за тем в карбонаты, и во время громовых дождей падает с дождем на землю. Это проверить не сложно, просто поставьте чистый сосуд во время грозы с молниями, тута вместе с каплями будут падать и карбонаты. На зуб это просто камни. А как вообще создается озон можете смотреть на моем персональном сайте Filippov-Nurgun.info и большая благодарность Администратору
Администратор
Когда кто-то говорит \"ещё в конце прошлого века...\", то я всегда вспоминаю, что тогда очень много людей в России ещё верили в плавание Земли на трёх китах. И в конечность тверди было очень легко убедиться - видно только до горизонта. Катодные лучи это один из видов энергоматерии. Когда первый исследователь называет слово \"заряд\", то все последующие исследователи затем \"одевают\" это слово соответственно. Всё дело не в реальном наличии единицы заряда, а в объяснениях тех же опытов Томсона и Фарадея - некие свойства катодных лучей объяснили их дискретностью. Не потому что дискретность действительно есть - этого никто не видел ни прямо, ни косвенно, а потому что к тому времени уже прижилась идея дискретности вещества из атомов и существование электрона казалось логичным. Для теплоты точно также при желании можно ввести носитель единицы тепла. Не сделали это только потому что тепло объяснили \"дрожанием и взаимными ударами молекул\". Сейчас открыто много нового и пора отказываться от заплесневелых идей, пора заглянуть за горизонт. Если убрать весь бред про электроны, атомы, протоны и прочее, то прикладная наука только выиграет и Ваши осциллографы будут только лучше. А центробежных сил в природе действительно нет - это же факт! Центробежная - это направленная вдоль радиуса от центра. Стыдно не знать! Поэтому чтобы попасть в глаз гиганту, пращу нужно было отпустить за четверть круга вращения. Кроме того Вы используете слово \"раскручиваемой\". Кто раскручивает Солнечную систему?
otv
Так ли уж разумно изгонять Сатану с помощью Вельзевула? И разумно ли игнорировать принцип Оккама. О неразмножении сущностей. Охотно бы согласился с мыслью автора об отсутствии электронов в природе, если бы ему удалось убедить в этом хотя бы один из трёх моих осциллогафов. Или кинескоп монитора на ЭЛТ. Ведь еще в конце позапрошлого века Миликэн умудрился пресловутый электрон даже взвесить с рекордной для того времени точностью. О дискретности и величине заряда знали и до его опытов. Слабо прочитать? Про дискретность атомов и валентности химических всязей на уровне фактов мир узнал после публикации отчётов по опытам Фарадея. До того только догадывались, но без цифр. Об отсутствии центробежной силы расскажите раскручиваемой праще. Не забывая про принцип инерции Галлилея. Глупо портить бочку мёда даже ложкой дёгтя. Не говоря уж о килограммах сего продукта. А так - успехов в ботанике. Академию РАН есть за что пинать. Как всех чиновников. И принцип отделения науки от образования выглядит разумным. Если его строго и сформулировать.
Администратор
Михаил - молодец! Сомневаетесь в моих опытах - проделайте свой, чистый.
А кроме опытов можно просто пошевелить мозгами и попытаться понять - зачем растение выбрасывает углекислый газ, если он -пиша? Или как газы попадают извне внутрь листьев, если нет органов дыхания, а давление в листьях больше атмосферного? Или как газы попадают в листья, если в них нет отверстий? Посмотрите в микроскоп!
михаил
Вот Вы пишите:
\"Насыпают в бутылку (от 0,3 литра и более) НЕМНОГО ЗЕМЛИ, кидают туда семена любых растений (огурцы, томаты, ростки картошки, желуди, семена берёзы, клёна, цветов), кладут бутылку на бок, наливают немного воды, плотно закручивают пробку и помещают бутылку на свету, но чтобы она не перегрелась.\"
Тут фокус в том, что в земле (почве) могут содержаться различные микроорганизмы анаэробы и различные органические субстраты которыми эти микробы питаются. Проще говоря запускаются процессы брожения которые и служат источником СО2 в закрытой бутылке. Как устроен садик в бутылке. Обратите внимание, что почва для такого садика обязательно содержит торф который разлагаясь выделяет углекислый газ. Вместо почвы также используют гидрогели которые разлагаясь также небольшими порциями выделяют углекислоту. Впрочем Вы правы растения задушить не удастся оно будет выделять кислород и поглощать углекислый газ на свету и поглощать кислород и выделять углекислый газ в темноте. Такой вот круговорот растение не погибнет, но вот рост свой прекратит.
Потом водопроводная вода может содержать улекислый газ (в 1 л до 2 г СО2 или 0,2% по массе). Опыт по изоляции растений полиэтиленом несостоятелен поскольку целлофан и полиэтилен пропускают СО2 (диффузия). Поэтому о чистоте эксперимента тут сказать нечего. Чтобы исключить возможность ошибки необходимо сделать следующее:
1. Взять кварцевый песок или колотый керамзит (лучше и то и то) и прокалить его. Отправить остывать в эксикатор со щелочью на 24 часа.
2. Сходить в ближайшую аптеку и купить там воду для инъекций в ампулах(вода для инъекций это 100% Н2О без примесей).
3. Засыпать смесь из п.1 в бутылку на 1/3. Сначала засыпаем керамзит, а потом песок чтобы не было заболачивания и последующего загнивания корней растения.
4. Посадить семена растений.
5. Полить водой для инъекций.
6. Закрыть бутылку и поставить ее на свет. Следя, что бы не было перегрева.
И Вы увидите, что растения прорастут, но расти быстро перестанут. При этом разумеется не погибнут.
Вячеслав Комогоров
Безусловно, ошибка проста, ее доказал Анатолий Рыков. Материализовав свет, и представив его, явившемся из пустоты, человек материализовал круги на воде: и образность есть, и энергия присутствует, - но это лишь следствие события на поверхности воды. Представив свет изначальным, все привязали к солнцу. Отсюда и ошибка Тесла: вспомните Циалковского, вращающего ведром, примерно так Тесла представил планету вокруг Солнца, как, вокруг источника индуктивной энергии. С поверхности ведра предполагалось брать энергию. У Тесла не было мысли, что все образовано не в пустоте – это главная ошибка. Все окружающее - «сущное», создано двумя энергиями, образность, видимость, приобретается уже в среде. Безусловно, и фотосинтез растений и представление о материи в целом, абсурдны и условны. Да, Земля не вращается вокруг Солнца, календарь майя простроен на другой динамике движения. Два Светила установлены на тверди небесной, большое и меньшее, а не огромное и ничтожно маленькое, но «был вечер и было утро». О «ночи», как о явлении стало известно лишь после потопа (Б8.22). Как и о зное, севе, жатве, радуге и научились кирпичи обжигать. Огонь до потопа, не обжигал! Пирамиды – глупость человеческая были. Изменилась окружающая среда, как в микроволновке. Планета движется в общем индуктивном поле, в среде, образованной другим, накрест пересекающимся полем. В религии, Отец – Сын – Дух Святой. Ведь тройственность существования энергии ( Ек. – Еп. – Раб.), нас не смущает. Представление, об индуктивности и воде, по образу сопоставимы – поток. Ведь если что-то и существует, оно существует в движении. Так и в Библии: сначала, «безвидно» - определен образ «О». Затем представлено видимо – создан свет. «С», как бы разорванное «О», посмотрите на написание буквы, в общем индуктивном поле, концы буквы и представляют светила. Свечение полюсов индуктивной энергии известно. В следствии сил взаимоиндукции однородных полей, между полюсами, в общем поле, выделится простанство – Твердь, она же - SAR . Еще Пифагор говорил, что каждая сфера рождается точкой, (Нибиру) орбита движения точки – диаметр сферы. Пифагор предлагал надежную, «механическую» не «разлетающуюся» Вселенную. Сравнение с хрусталем, образное, не было слова – «индуктивность». Внутри Тверди, по своей орбите, под воздействием «внешнего поля» и потоком между светилами, по правилу «буравчика» движется планета. В попутном: нет ночи, зимы, Радуги и пр. (Б8.22), на встречу – с Радугой, но без одного светила. Его временно не видно, полностью, это сбило всех с толку. Даже не в этом дело. У нас неправильное отношение к материи в целом. Еще Аристотель предполагал материю «аморфной». Да, наш мир, образен и реален лишь в пределах тверди, где имеет место, явление – свет. Материализовав свет, человек материализовал и все увиденное, забыв, что это лишь «круги на воде». И время, и пространство, представляет интерес только для того, кто ими пользуется. Тогда логичен вопрос, для чего человек и его Мир? Для того, что бы принять выражения: идеальный мир, бесконечность, вечность, - нужно исключить понятие «граница», которая всегда сопряжена с единственным ощущением «СОМНЕНИЕМ». Любому творящему прекрасное, всегда будет казаться, что образ красивее. Сомнение поразило и одного из Сынов Божьих – Сатану и младшего из слуг – Херувима. «Сомнение Вселенной» собрано и заключено: в Тверди Небесной, из Тверди - в человека, человека в плоть Земную и плоть человеческую. Как в православных сказках: сундук на дереве, в сундуке заяц, в зайце – утка, в утке яйцо. Так что разумным, создан только человек. Не сомневающееся, не может считаться разумным. Разуметь – уметь выбрать знания. Другое дело, будучи нематериальными мы изменяемся. «Побеждающему дам вторую смерть легкой» (Откр). Сомнение, остается в роде человеческом, первородном о Кайна. Это лирика, а физика такова: не изменим представление о «свете» и «строении Вселенной», не поймем понятие «жатва» в религии, и смену Эры в механике созданного. Будем дальше придумывать глюконы, гравитоны и пр. чушь. Все значительно проще и все было известно далеко отстоящим от нас предкам. Наши мысли поменялись, как и языки, наречия, внешний вид - после строительства пирамид, а исчезновение одного из светил довершило ошибку. Если интересно продолжим беседу. Вячеслав.
