Doctrinas falsas en escuelas y universidades del planeta.

PRÓLOGO.

Galaxias, estrellas y otras piedras espaciales flotan en el vacío…Eso sería muy divertido si no fuera tan triste. En realidad, el Universo material se forma lo mismo que se forman nubes en la atmósfera. La naturaleza no reinventa constantemente la rueda. El Universo material existe en una materia invisible espacial así como las nubes en la atmósfera.
En su caso el Universo invisible está en otra materia espacial la que sigue y aparece como resultado de los procesos ocurridos en esa materia. Y así hasta lo infinito de las formas de la materia. Todas esas formas existen con sus parámetros físicos. Por ejemplo, en algún lugar no existe tiempo, en otro lugar no existe espacio y en tercer lugar no existe nada de eso. Todas las materias tienen mente – nada puede pasar sin relaciones de causa a efecto, sin un programa. Casi en todas las materias viven criaturas inteligentes. Donde no existe espacio ni tiempo, no hay criaturas. Al vivir en la Tierra, ¡ustedes viven a la vez en todas materias mundiales junto con sus criaturas inteligentes las que también viven en la Tierra! El volumen de influencia de unas materias inmateriales se distingue a un ser humano. La mayor influencia viene de la parte de la materia invisible universal.
¡En la naturaleza no existe síntesis! Ni frío, ni cálido. ¡Existe sólo reproducción! Fructificad y multiplicaos. Es todo como con conejos pero con unas variaciones necesarias.
Por ejemplo, durante una explosión nuclear no se sintetiza algo con liberación de calor, luz y otras cosas, sino que se reproducen la energía y unas substancia nuevas. Al mismo tiempo la energía se multiplica principalmente encima de la materia invisible.
La vida en un cuerpo sólido no empieza en una célula sino más antes – a partir de un objeto material pequeño. Todas materias mundiales están penetradas con la vida. Las moléculas de grasas, proteínas, carbohidratos y otra bujería orgánica también son vivas y capazes de reproducirse fuera de una célula en la atmósfera abierta. Por ejemplo, es bálsamo de roca y mirra. Una vez en la Tierra aparecieron condiciones ideales para reproducción de las moléculas orgánicas en la atmósfera abierta la que en aquel tiempo fue en 150 veces más grande que ahora. Empezó a llover permanentemente con materia orgánica líquida. Un océano orgánico cubrió la Tierra. Eso fue el primer aluvión. En memoria de aquel océano ahora tenemos yacimientos de petróleo y gas. En aquel tiempo no había agua en el planeta. Luego aparecieron las condiciones para que agua se reproducía. Así empezó el segundo aluvión. Llovía sin cesar todo el tiempo, las condiciones para reproducción de las moléculas orgánicas se empeoraron en la atmósfera. Las grasas, proteínas y carbohidratos empezaron a reproducirse en “un local cerrado”, en una célula biológica, en la atmósfera. ¿Por qué es exactamente a partir de ese lugar? ¡Porque através del estómago viene más rápido!
Una vez la gente domesticó a animales salvajes y cultivó gramíneas salvajes y otras plantas. De este modo podemos cultivar bálsamo de roca y mirra. Una instalación para reproducción de la materia orgánica líquida debe estar en cada apartamento así como un frigorífico. Hoy día hay personas que tienen “granjas” de los iconos que exudan a mirra y que pueden “infectar” unos a otros. ¡Estudiad y aventurad! Por cierto, aquí no hay nada complicado. ¡Tampoco necesitan mucho dinero! Aunque para la ciencia aquí también existe un campo enorme para desarrollar su actividad, por ejemplo, para obtener moléculas transgénicas “de alto rendimiento”. Es una mentira de que la vida es sólo un instante entre el futuro y el pasado. La vida es eternidad. Y la gente lo sabe. Pero no lo ha percibido todavía. ¡Aventurad!
Saludos cordiales,
Artiuga Zergulei Otáovich,
llamado “el nombre de las nieves”.

Moderna visión del mundo científica es una tontería!
A los niños les engañan especialmente con franqueza, sin reserva y hay que decir insolente, sin parpadeo de los ojos vergonzosos durante las clases de biología, empezando con botánica (6 grado de Secundaria). Comenzaremos con esta asignatura. Cuento que no existe tal persona que durante su vida diaria no encuentra con algunas plantas y por eso cada una sabe por lo menos algo sobre ellas.
Nuestros conocimientos sobre las plantas son inesperados, muy útiles y educativos!
Empezamos:
Fotosíntesis: ¡Experiencia vital de personas refuta la existencia de nutrición aérea y respiración de plantas!
Nutrición y respiración para los animales son de necesidad aparente.
Sin respiración los animales mueren casi inmediatamente, y sin nutrición ellos mueren dentro de pocos días o empiezan a comer uno a otro (predadores u omnívoros). Es natural, ¡a buen hambre no hay pan duro!
En la memoria humana a nivel de los reflejos instintivos (por esa razón nadie lo comprueba en sí mismo) también “indicado” que sin respiración y nutrición un hombre va a morir.
Se sabe que para el mundo vegetal es necesario tener agua para mantener vida – si secar las raíces de las plantas de tierra completamente o sacar de agua una alga, su muerte es inevitable. La gente siempre lo ha sabido. Existen muchas crónicas históricas sobre sequías y como sus resultados hambrunas.
Pero ¡no hay pruebas de las plantas que mueren por la causa de hambre carbónica o sofocación! Si un campesino ha pedido alguna vez Dios para algo, ha sido solo lluvia. ¿Alguien ha escuchado alguna vez como un rezador pide oxígeno y (o) dióxido de carbono?
En los libros científicos y materiales de estudios no hay publicaciones con experimentos o hecho natural donde menciona muerte de una planta por ausencia de dióxido de carbono u oxígeno. No hay ningún caso indicado en la historia de lenguaje escrito desde pintura rupestre. Si nutrición aérea y respiración de plantas existía en realidad, por supuesto, la gente ya lo habría sabido y entonces las bibliotecas habrían tenido crónicas históricas como, por ejemplo, “En ese año el aire fue malo, la cosecha se perdió aunque fueron precipitaciones. Luego se desencadenó una hambruna.” O “En ese año, días de verano fueron sin aire, la cosecha era muy mala, se desencadenó una hambruna”.
Durante toda su historia la humanidad no ha registrado casos de muerte o por lo menos indigencia de una planta por falta de carbono u oxígeno.
La gente siempre ha sabido que además de agua a las plantas les necesita luz, buena tierra y una temperatura de confort. Nadie ha conocido algo sobre carbono u oxígeno. La inmensa mayoría de las personas no se ha enterado todavía porque no se encuentran con este tipo de problema en su vida diaria, particularmente en sus casas de campo.
Cuando existe nutrición, por ejemplo, con una persona, el nivel inferior de nutritivos también es conocido, después de que el organismo comienza a sufrir los efectos del hambre.
Eso se llama la cesta de consumo mínima.
Pero ¡no hay ninguna información sobre la cesta del consumidor de carbono para plantas! Porque a las plantas no les necesita carbono y por eso no tienen esta “cesta”!
Cuando existe la necesidad en respiración (para animales), también es sabido la cantidad mínima de oxígeno en el aire. Por ejemplo, para las personas esa cantidad tiene 16%. . Si hay menos oxígeno, una persona empieza a sofocarse, aunque la cantidad absoluta de oxígeno en el aire todavía es muy grande.
Por ello, cuando es necesario hacer algunos trabajos en un espacio cerrado, digamos en un barril, el aire siempre se analiza para saber la cantidad de oxígeno.
¡Pero la cantidad marginal mínima de oxígeno en el aire para plantas es desconocida! A las plantas no les necesita oxígeno!
Los términos “hambruna carbona de plantas” y “hambruna oxígena de plantas” no existen ni en la ciencia de plantas ni en cultivo de plantas práctico.
El aire contiene solo 0,03% de dióxido carbónico. (!!!) ¿Qué significa esa cantidad?
¿Existe algún ingeniero adecuado en nuestro planeta?
¡Esa cantidad significa que casi no tenemos dióxido carbónico en la atmósfera! Traducido al carbono es 0,01% ya dicen que a las plantas les necesita carbono.
Estimados ingenieros, ¿puede potente “producción” planetario de los orgánicos “trabajar” con esa cantidad de concentración de la materia útil especialmente cuando éste está vinculado firmemente? Y la inmensa parte de la atmósfera y del sistema mundial de los océanos no tiene contacto con las hojas de las plantas a lo largo del año.
Además, si una planta al fin y al cabo se decida a consumir dióxido de carbono del aire, va a consumir solo la parte mínima como, por ejemplo, 0,006% porque son demasiados los factores “estorbadores”.
Es decir, los botánicos-cuentistas de fotosíntesis no deberían olvidar la física – ¡en cada proceso existe grado de eficiencia! ¡A partir de aquí vale la pena acordarse de otras condiciones de la ciencia básica!

Pero seguimos con botánica:
De conformidad con la ciencia a las plantas no les necesita dióxido de carbono puro, hay que extraer carbono de éste y eso es otra vez grado de eficiencia, otra vez pérdidas. De la misma manera con todas “operaciones” y etapas de fotosíntesis mítico.
Entonces ¡qué parte en relación con toda la cantidad del aire podrán consumir las plantas después de todo! ¿0, 00001%? ¿O 0, 0000001? Pero ¡es cero! ¡No hay carbono en la atmósfera para las plantas!
¡Tampoco existen problemas reales con carbono y oxígeno para las plantas en la naturaleza!
De todos modos, nadie se encuentra con ellos. Nadie ha oído nada y tampoco ha escrito en alguna parte sobre estos problemas. ¿Es causal?
Pues, resulta que ese nutrición aérea y respiración de plantas son complejos – nadie sabe algo acerca de ello y tampoco está escrito algo sobre esa nutrición y respiración en los libros.
En particular, en los manuales está escrito que las plantas absorben oxígeno y dióxido de carbono de la atmósfera, y producen…el mismo oxígeno y dióxido carbono. (¡?) ¡Súper cool! ¡Qué chulo!
Además, ¡ellas absorben y producen simultáneamente, permanentemente y por los mismos agujeros (estomas)!
Y ¿qué clase de danza es este? ¿Vendo nueces por su precio de compra? ¿Es agradable oír como crujen nueces?
Y ¿cómo es posible (dos flujos contrarios en una “tubería”)? ¡Es necesario explicar cómo todas esas maravillas funcionan! Animales respiran con una tráquea pero por turnos. Aspiración – respiración. Pero ¡plantas no respiran!
Entonces, el mecanismo de penetración del aire en las hojas, método de extracción de dióxido de carbono del mismo, protección contra polvo, virus, bacterias no se describen.
Además, cuando un organismo desecha algo, significa que esas materiales son venenosos para un organismo y no se puede utilizarles como alimentos.
Por ejemplo, ¡un hombre no utiliza sus excrementos y su orina para preparar la comida!
Mientras que fotosíntesis está hecho por científicos de acuerdo con el principio de montaje en cadena de azúcar extraído de hidrógeno y carbono, esa solución de ingeniería es muy extraña.
¡Ford hubiera despedido inmediatamente a todos sus ingenieros por este cadena, donde motores y chasis necesarios para montaje al principio les llevaron a una escombrera (las hojas tiran oxígeno presuntamente necesario para respiración y tiran carbono compuesto de dióxido carbono presuntamente necesario para síntesis de azúcar), y después lo excavaron de la basura y lo llevaron atrás a la fábrica!
Pues, Mercedes se habría reído si hubiera visto esas danzas con motores. ¡Ya no digo nada sobre la naturaleza – se ha reído mucho de fotosíntesis científico hasta que eso le ha estado hasta la coronilla!
Sin embargo, los líderes políticos no se sienten avergonzados por toda esa tontería que aparece en los manuales.
Aparentemente Merkel no entiende toda absurdidad de esa construcción “natural” porque es una mujer. Putin no entiende porque es de piel blanca, y Obama porque es de piel negra.
Veo que no es una justificación muy graciosa para esa incomprensión absoluta pero ¿cómo puede explicarse de otro modo? En realidad ellos todos tienen cerebro…
Aquí hay nuevo ejemplo global de falta da voluntad de pensar: según un experimento natural con el asteroide 2012DA14 que pasaba cerca de la Tierra a distancia de 27,7 mil kilómetros con velocidad de 6,5-6,7 km por segundo y, sin embargo, no ha sido captado por nuestra Tierra, ¡porque no existe atracción gravitacional de la Tierra a distancia de 27,7 mil kilómetros!
Como es sabido, la primera velocidad espacial o velocidad mínima con la que objeto no cae a la Tierra es 7,9 km por segundo y DA14 pasó bastante lento y más bajo que otros satélites.
¡Ese asteroide tenía que caerse a la Tierra en 15 de febrero de 2013!
¿Los padres y profesores son criminales? Pues ¡somos nosotros quienes desaviamos a nuestros hijos y es un crimen! Pero ¡¿cómo saber si los manuales para ciencias naturales tampoco dicen la verdad?! Sin embargo, ¡la ignorancia no es una excusa! ¡Hay que pensar con la cabeza y no con otro medio!
¡Personas! ¡Cuando leéis o escucháis algo, tenéis que pensar por lo menos un poquito! Incluso si son manuales o los medios respetados y parece que nunca engañan. Por ejemplo, sólo ciego sordomudo no ha escuchado o no ha visto ninguna información sobre el asteroide mencionado de 15.02.2013. ¡Era el primer caso registrado cuando una piedra espacial se acercó a la Tierra en tan corto alcance! ¡Es un experimento único gratuito! Y ¿dónde están las conclusiones? ¿Esperamos la decisión del patrón? ¿Y vamos a repetir todo lo que él dice como unos loros? ¿Cuándo comenzaremos a pensar nosotros mismos?
Padres, ¡tratáis de comprender lo que está escrito en los manuales de sus hijos y nietos! Es ridículo esconderse detrás de excusas como “Yo no soy un especialista…”. Y sus hijos ¿son especialistas? ¡Esos manuales se escriben para los hijos! ¡¿Quién protegerá la juventud de charlatanes “intelectuales” si a sus padres y abuelos les importa un pepino sobre que a sus hijos y nietos les cuentan patrañas!?
No hay que olvidar que ¡los manuales les escriben personas y no dioses! Personas como todos somos, a veces estúpidos y sin relación con algo objetivo y subjetivo.
He ahí un ejemplo sencillo que demuestra que toda la gente en el planeta tiene cabeza huera a partir de un alumno de 6 grado hasta uno de los más mejores, por ejemplo, Bill Gates. En el 6 grado a los alumnos les obligan a aprender que las plantas consuman dióxido de carbono y respiran oxígeno. Es decir, los científicos afirman que las plantas cuentan con tecnologías de uso de diferentes materiales de gas y gases para su beneficio. En mismo tiempo todo el mundo sabe que a las plantas les necesita fertilizantes nitrogenados para sus raíces porque las plantas no consumen nitrógeno del aire. Entonces, dióxido de carbono que no existe en el aire (0,03%), las hojas de las plantas dicen que consuman, respiran oxígeno (20%) pero ¡¿no pueden consumir nitrógeno que se presenta en la atmósfera en 80%?!
¿Por principio?
Pues, ¡no ha notado que las plantas tienen principios pero la estupidez de la gente y especialmente de la comunidad científica es evidente!
Pero la explicación es muy simple – ¡el aire (nitrógeno 79% + oxígeno 21%) no penetre en las hojas! Más aún, ¡la penetración del aire y cualquier otro gas dentro de las hojas es mortalmente peligroso para las plantas!
¡También estoy muy perplejo de que ministerios de educación y ciencia por todo el mundo son ineptitudes profesionalmente! ¡Es una vergüenza confirmar los manuales llenos de mentiras!
Y presentador de TV Posner no tenía razón cuando cambió una letra en el nombre de la Duma rusa. Ellos no están viendo pruebas falsas en la educación, por todo el mundo, es decir, ¡ellos gastan los fondos estatales por todas partes!
Posner, por cierto, también gasta la pólvora en salvas. Él no lucha contra pruebas falsas escolares. ¡Hay que cuidar sus cabezas desde la niñez! Más tarde en la mayoría de los casos es imposible arreglarles.
Y la juventud estudiantil ¿qué objeto lleva en sus hombros? A mí me parece que es un dictáfono en el mejor de los casos. Ellos memorizan lo que dice su profesor durante las clases y lo que lean en los libros, expresan la “grabación” en el examen y eso es todo.
Jóvenes, intentad analizar lo que está escrito para vosotros en los manuales y lo que dicen sus profesores! Es todo para vosotros y por su dinero. Incluso allí donde es “gratuito”, paga el Estado de los impuestos de sus padres. ¡Debéis ser muy atentos por ser consumidores de un producto muy caro que se llama conocimiento! ¡Ellos nos ofrecen un “podredumbre”!
Entiendo que realizar análisis de manuales es la tarea imposible para alumnos y estudiantes. Pero vosotros sois nuestra mayor esperanza porque para sus profesores que han pasado por horno de evidencias falsas eso es la tarea imposible sin algún “casi”. Su mente después del sistema moderno de educación superior está totalmente orientada a la memorización porque a un estudiante que tiene dudas sobre el contenido de los manuales, no le darán su título de estudias.
Por eso a los ministerios de educación y academias de ciencia en todos los países no les interesa el contenido de los manuales y su correspondencia con la realidad – en esas oficinas respetadas todo el mundo tiene educación superior.
Ellos prudentemente han formado instrucciones para sí mismo donde la principal idea consiste en “lo que quiera que hacer ojalá no tenga que hacer nada” y ellos cumplan esa importante tarea estatal sin engaño.
Por ejemplo, hace varios años compile una pequeña carta al Ministerio de Educación y Ciencia y a uno respetuoso instituto de investigación científica sobre que no se puede usar ramitas en un vaso de agua para algunos experimentos – no son plantas, ¡ramitas no crecen en los vasos de agua en la naturaleza! Ocurre corto circuito de biolíquidos a través del agua y almidón cuando se retira de la hoja, otra vez penetra la hoja. ¡Eso no ocurre en la naturaleza! Las hojas reaccionan a esa anomalía y dejan de pasar azúcar en almidón.
¡No es un experimento sino un truco!
Parecía que el manual contiene error evidente que debe ser corregido inmediatamente – ¡es tan simple como eso!
Pero el Ministerio de Educación y Ciencia no me ha respondido y el instituto me envió una carta que no hay ninguna diferencia y se puede usar una ramita.
¡Imagínese mi asombro!
Entonces ¿puede ser que podemos usar una escoba? De plástico.
¡No existe ningún Ministerio de Educación y Ciencia en el país, tampoco existen ciencias biológicas!

Así que estimados estudiantes, ¡no empolléis sin discriminación sino asimiléis! ¡Salvar a los que se están ahogando (se están engañados) es asunto de los que están engañados!
El principal objetivo declarado de las escuelas de todos niveles es enseñar a un futuro ciudadano adulto como hay que pensar, analizar y formular conclusiones correctas.
Si un alumno moderno no va pasar por alto la teoría de fotosíntesis escolar como siempre lo hace sino que tendrá la idea analizarlo, él decidirá que empieza a convertirse en un idiota. ¿¡Nadie puede dudar de lo que está escrito en el manual!? Pero parece que hay todas razones para dudas.
Es necesario entender ¡qué meten en las cabezas de nuestros hijos y nietos estas charlatanes de educación y ciencia utilizando el poder del Estado!
Mientras que los políticos, jefes en general, los activistas de derechos humanos, defensores del pueblo y otros los todopoderosos no quieren o temen defender a los niños, entonces voy a hacerlo yo.
Pero, mis estimados lectores, solamente yo probablemente lograré poco.
¡Necesito su ayuda! ¡Vamos a proteger a los niños contra charlatanes intelectuales!
¡Uníos a mí!
Falacias científicas son tan evidentes y comprensibles que es suficiente discutirlas para librarse de todo eso. Ni siquiera es necesario realizar algún experimento especial. Aquí está todo.
Solo tenemos que “despertarse”.
¡Entendemos que esos hechizos de las autoridades, algunos darwinos, néwtones, einsteines y otros hace mucho tiempo muertos, autoridades creados artificialmente son muy fuertes! Pero todos ellos son simplemente promocionadas personas comunes que se equivocaban.
¡Despertad!
Creación de una nueva visión del mundo verdadera todavía va por delante. Y ¡es una buena suerte que vamos a hacerlo nosotros mismos!
¡No perdáis la posibilidad de participar en eso!
Particularmente, ¡airead, citad y promoved la página web nevimaman.ru! “Notas del hombre de las nieves”.
Por supuesto, no estábamos expuestos todas falacias escolares con la esperanza de que nuestros lectores podrán enfrentarse con eso por medios propios.
¡Escribid y publicad sus propios artículos sobre tonterías científicas! ¡Luchad, proteged a vuestros hijos y nietos!
¡No hay más delito peligroso que mentiras en los manuales de ciencias naturales! ¡Todos los delitos sociales y catástrofes industriales son consecuencias inmediatas o remotas de lío escolar en la cabeza de la gente!
Pero volvamos a nuestros carneros. La raíz del asunto en esta página web es la siguiente: ¿por medio de qué viven las plantas? ¿Qué les alimenta?
Esta cuestión apareció desde el inicio de la ciencia. Un hombre (no digo quien y cuando porque para eso existen servicios de búsqueda y quiero que echéis un vistazo en Internet y eso os va permitir a entender mejor el problema) plantó una semilla de un árbol en un barril con tierra. Durante unos años lo regó y después lo pesó. El árbol pesaba 70 kg y tierra en 100 gr menos que al inicio del experimento. El hombre se llegó a conclusión que las plantas viven y ganan peso a costa de agua.
Con la apariencia de la teoría de fotosíntesis, apareció problema artificial de hidrógeno y carbono para fotosíntesis mítico.
Ahora, se acepta en general que las plantas “toman” hidrógeno de las moléculas de agua y se le descomponen (¡!) y carbono toman de las moléculas de dióxido carbono atmosférico que también se le descomponen (¡!). Luego, hidrógeno y carbono se usan para síntesis de azúcar. Todo eso las plantas hacen con la ayuda de luz.
Resulta que es demasiado difícil, ¿no?
Más aún, se acepta en general y no ha sido demostrado.
Nadie ha visto nunca como las plantas descomponen agua y dióxido de carbono o como después reúnen moléculas de azúcar.
¡Nadie jamás lo verá!
Pero para pseudo-científicos es bueno – ¡muéstrame que eso no existe! ¡Aaaaaah! ¡No puedes!
Es necesario clarificar qué significa la palabra “alimentación”.
En base a la experiencia personal de mi vida y los conocimientos obtenidos durante mi educación, comprendo la palabra como algo sin la que las plantas y los animales mueren.
Por eso alimentación para un hombre, por ejemplo, es un problema constante y eterno.
Las pruebas sobre la existencia de alimentación de alguna sustancia o sustancias reducen a la prueba de la muerte de objeto biológico sin esas sustancias. Los científicos y burros de carga (según la opinión de los científicos) como yo, lo entienden.
El agua, sin duda, es fuente de alimentación para plantas porque sin él plantas mueren. A los científicos les habría gustado demostrar muerte de las plantas sin oxígeno y carbono, pero no pueden hacerlo – ¡las plantas no mueren sin esas gases! Por eso ellos inventan diferentes trucos con ramitas en vasos de agua o con átomos llamados “marcados” (hablaremos sobre eso más adelante).
Llevaba a cabo unos experimentos y repetía con las plantas el método ya conocido de privación de alimentación y respiración. Aclaraba su comportamiento sin esos elementos, sin oxígeno y dióxido de carbono.
Además habían experimentos con alimentación y respiración abundante.
Por todo el mundo la gente realiza experimentos especiales y no especiales con aislamiento de las plantas de la atmósfera. Por ejemplo, éste puede ver aquí: 40 años en una botella cerrada.
Siempre que en la Tierra no existe ciencia, esas botellas son ejemplos de así supuesto el sistema ecológico cerrado.
Es como un motor eterno biológico.
¿Es un enfoque científico? Una botella tiene temperatura e iluminación normal y son influencias externas. Son partes de la materia universal para los que un cristal no es un obstáculo. Botella está en los campos de gravedad, magnético y eléctrico de la Tierra.
¿Cómo podemos decir que es un aislamiento? Por ejemplo, si ponemos una botella a balanza de presión, aparecerá que ella aumenta su peso constantemente. ¿O eso no es un factor interesante?
Además, ¡agua en la botella se gasta y al fin y al cabo planta se requema por la falta de agua!
¿Quién nos dio el derecho de considerar todo lo que está en la botella, salvo la planta, como muerto? Si observamos arena en el suelo durante semejante experimento, veremos que los granos aumentan en sus dimensiones y aumentan su cantidad, en otras palabras, ellos crecen y se reproducen. ¿O eso es tampoco interesante?
Si teníamos ciencia en nuestro planeta, podríamos colocar en la botella un barómetro, termómetro, diferentes sensores, por ejemplo, para un análisis espectral del aire y otros dispositivos. Podríamos hacer una iluminación de 24 horas desde cada ángulo y etcétera. Naturalmente, la botella siempre tiene que estar en la balanza de presión, independientemente de lo que cada uno piense.
En resultado los manuales no contendrían la información falsa sobre la vida de las plantas.
¿O esas falsas evidencias son necesarias para padres, defensores de pueblo y líderes políticos?
Y para los lectores que desean repetir el experimento de abuelo con laminaria o cualquiera otra planta, yo daré una señal muy importante: Una planta en una botella tapada herméticamente es lo mismo que una persona encerrada en un wáter donde no eliminan excrementos. No todos pueden soportarlo, probablemente, nadie.
Oxígeno y dióxido de carbono son productos residuales de las plantas y cuando vosotros lo tapáis en la botella, pobres plantas tienen que vivir en todo eso. Vosotros no podéis aislar una planta de dióxido carbono atmosférico porque ella no existe en la atmósfera. ¡Pero en su propia “mierda” va bañarse!
Continuamos nuestro trabajo naturalista y notamos que cualquiera planta puede convertirse en una alga por un tiempo. Por suficiente tiempo para empezar a pensar sobre su modo de nutrimiento.
Para hacerlo, hay que tomar una hoja sencilla o compleja (o una rama o una planta con raíces) y ponerlo en agua con la parte interna abajo. Las hojas estarán bajo de lumbre del agua directamente porque los gases exhalados no les dejarán hundirse.
En verano yo realizaba esos experimentos en un barril para riego.
¡Las hojas vivían felizmente, como si fueran algas, durante unas semanas y meses y hacían fotosíntesis siguiendo estar completamente bajo el agua! Algunas hojas “remojadas” complejas echaban raíces, especialmente malezas.
Claro que existen plantas que mueren en el agua más rápido pero eso pasa por “desamor” hacia la abundancia de agua.
La gente siempre ha sabido sobre la habilitad de las plantas vivir durante mucho tiempo bajo el agua. Eso ocurre por ejemplo, durante famosos desbordamientos de Nilo y otros ríos.
Teniendo en cuenta el factor que la mayoría de las plantas en la Tierra son algas, experimentos de habitación de las plantas terrestres bajo el agua nos permite reclamar que existe nutrición y respiración acuática de las plantas o probablemente no existe nutrición y respiración aérea así como acuática.
Junto a esos experimentos, con cuidado, “con pasión” y con mucha gana de entender, ved en microscopio de gran aumento una hoja vívida, no arrancada de su planta, usando alta y baja luz.
Cerrad uno o varios estomas de la hoja con un líquido neutral y no vaporoso con una buena humectabilidad para ver qué sucede después. Veréis como estomas “echan burbujas”. ¿Siempre o por porciones?
¡Veréis que ningún gas no pasa y no puede pasar dentro de la hoja a través de estomas y como consecuencia dióxido de carbono, oxígeno y cualquier otro gas no necesita a las plantas!
¡Síntesis no existe en naturaleza!
“Síntesis” en ruso significa “montaje”. Por ejemplo, la gente usa cadena para montar-sintetizar coches, neveras y otros cachivaches que necesita.
Ahora esos pseudo-científicos decidieron que naturaleza hace lo mismo – toma, por ejemplo, oxígeno y carbono y sintetiza agua de ellos y de carbono e hidrógeno recoge abonos orgánicos, así de un conjunto de las partes sale otro que corresponde a los resultados etc.
¡Pero eso no es así!
¡Desmetización y renunciación de falacias globales llamadas fotosíntesis, síntesis, estructuras atómicas de sustancias y otros tienen valor primordial para civilización humana!
¡Ahora eso es más importante que desarme, luchas contra hambre, enfermedades, terrorismo y otras malaventuras!
Porque solo después de eliminación de problemas escolares, la civilización podrá adquirir la suficiente cantidad de buenas cabezas para decidir todos sus problemas incluso los que habían mencionados antes y más peligrosos.
Ya tenemos que familizarse con nuevas modos de existencia humana en otras materias, y la ciencia, de hecho, no existe en la Tierra.
En esta página web hay ejemplos de otras falacias y tonterías científicas. Por ejemplo, ausencia de necesidades de las plantas en carbono, hidrógeno y oxígeno significa la ausencia de la estructura atómica en materia.
En realidad, las ciencias básicas casi consisten todas de falacias.
Este sitio está dedicado a las problemas de visión del mundo y por eso no contiene ningún análisis matemático que basa en las formulas, ecuaciones y otros trucos. Matemática es útil y necesaria solamente en los casos concretos aplicados para calculación y estimación.
¡Aplicación de las matemáticas en la visión del mundo es inaceptable!
¡Conclusiones ideológicas obtenidos con la ayuda de matemática seguramente serán falsas! Así por ejemplo, sucedió con las teorías de la relatividad de Einstein por una razón muy simple:
Cuerpo sólido es solamente una parte pequeña de la materia universal. Todo lo que tenemos bajo nuestros pies y lo que vemos en telescopio es una “espuma” en la materia invisible. Un objeto (galaxia) en un sitio particular aparece solo para un poco tiempo y después desaparece por efecto de procesos naturales en el mundo para aparecer y desaparecer en algún otro lugar. La materia invisible universal, en general, no es visible y desconocida para la gente. Allí existen otras leyes materiales de naturaleza. Allí existe otra matemática.
Por eso el retrato del Mundo, “pintado” por pseudo-científicos no coincide con la realidad exactamente en 100%.
Solamente una persona segura en sí misma hasta obstinación y por eso una persona descuidada (como Einstein) puede creer que los eventos que suceden en el mundo deben pasar en relación al cambio de numerador y denominador en la formula la que él inventó.
Los autores de los artículos en este sitio intentan a descubrir el sentido de papelotes “científicos” y de libros y revelar engaño escondido detrás de diferentes teorías y otras fantasías “científicas”, detrás de ecuaciones de reacciones físicas y químicas y además detrás de palizada apretada de las fórmulas matemáticas.
¡Leedlo e intentad a comprenderlo!
Quisiera recordar a los “cerebritos” que tienen títulos con el premio de honor de diferentes niveles y prestigios y por eso ellos, en primer lugar, no quieren comprender lo que digo pero quieren restregar en la cara a mí en diferentes papelotes y también quisiera recordar a los que deseaban a entender el problema, les hago presente que experiencia vital siempre actúa como juez principal.
Por tanto, para comprender ese fotosíntesis mítico hay que resolver cuestiones prácticas:
¿Por qué campesinos y veraneantes por todo el mundo no tienen problemas con carbono y oxígeno cuando cultivan plantas? ¡En general, ellos no saben nada sobre esa necesidad mítica para las plantas!
¿Son estúpidos?
¿Por qué empresarios no se dedican a la producción de fertilizantes de carbono para plantas?
¿También son estúpidos?
Es que carbono no existe en la atmósfera (0,01%) pero las plantas quieren comer algo, ¿verdad?
¿Acaso es necesario tener una educación especial para responder en esas preguntas? Creo que ni siquiera es necesario poder leer, escribir o contar.
¡Decir palabrotas es suficiente!
Bueno, los biólogos son incambiables. ¡Pero tenemos Academia de Ciencias de Rusia, Academia de Ciencias Naturales de Rusia, Ministerio de educación y ciencia, primer ministro, Presidente después de todo!
¡Cómo se podría inventar tal cosa como alimentación aérea!
¡Estas pseudo-científicos crean que las plantas viven del aire!
Mi lector va exclamar asombroso con los ojos bien abiertos “¿¡Dónde están las plantas y dónde está la ciencia?! ¿Qué relación tiene nutrición y respiración de las plantas con física y química?”
¡Y se equivocará!
¡Para los científicos fotosíntesis es una vaca sagrada!
Es única y falsa “prueba” de la existencia de síntesis y estructura atómica de sustancia en el planeta Tierra y en todo el universo. Toda la ciencia reposa en ella. ¡Si en algún día fotosíntesis se caiga, toda la ciencia también va caer!
Al final podemos exclamar:
¡La ciencia ha muerta!
¡Viva la ciencia!
Eso significa que el problema esencial de la civilización ahora es la necesidad de rematar del fundamento de la ciencia todo gorjeo de modernos y difuntos boros, reserfordos, darwinos y einsteinos y poner allí hechos.
¡Es horrible absurdo y crimen que el fundamento de la ciencia moderna se basa en palabras!
Hablando de palabras científicas. Durante la realización de investigaciones y experimentos, así como en cualquier otro trabajo duro, la palabra más usada no es “Eureka” sino es otra palabra muy conocida que consiste en cinco letras.
Pues, la palabra más deseada en el mundo científico en general también consiste en cinco letras:
Mente.
Aquí hay algo fresco sobre su necesidad:
La explosión de la piedra espacial sobre Chelyabinsk es extraordinario por su “transparencia” informativa.
A diferencia del meteorito Tungusca, lo de Chelyabinsk que estalló en un lugar público y fue filmado, grabado. El poder explosivo es comparable con explosión de una bomba de hidrógeno. Es decir, ¡los científicos tienen el hecho de explosión de piedra! ¡Y ningún cuco o miau sobre eso!
Pero yo sé qué pasó allí.
Tomad notas:
Nuestra galaxia, como las demás, es un ciclón remolino de la materia universal, que se formó cuando se habían encontrado conjuntos “calidos” y “fríos” de la materia universal invisible.
Hay dos procesos principales en las galaxias son reproducción de piedra y multiplicación de materia energética que se disipa en el cosmos.
Cuando fosilización esté toda finalizada, la piedra también se quemará pero con fuego frío llamado fuego santo. Tal como que arde en el templo del Santo Sepulcro. Galaxia desaparecerá.
Reproducción de material energética casi en 100% pasa sobre el Sol y las estrellas – allí hay condiciones. Y no solo la atmósfera del Sol se quema. Ahí dentro hace frío hasta 160 grados bajo cero. Sustancia no se quema en el Sol. Se queman las condiciones para materialización del exceso de energía de la materia universal invisible. Si existen esas condiciones, es posible que no haya sustancia en absoluto – ocurrirá la explosión.
El Sol es una piedra fría con una explosión constante por toda su esfera externa.
Entonces, la bola de fuego de Chelyabinsk durante su movimiento en la atmósfera creó condiciones para la reproducción de materia energética. Como resultado, ocurrió la explosión en el área pequeña de ataque.
La piedra y otras sustancias participaron en la explosión en una cantidad menor.
Los meteoritos Tunguska y Chelyabinsk, flashes de meteoritos pequeños, relámpagos, terremotos, explosiones artificiales – todo eso son micro-sucursales del Sol en la Tierra.
Sé cómo prácticamente hacer una explosión de piedra o cualquier otra sustancia, cómo estallar un espacio vacío y obtener una arma universal o una fuente de energía inagotable.
Tomad notas:
Para eso solo es necesario dejar de contar patrañas a nuestros hijos en sus escuelas durante las clases del ciclo de ciencias naturales.
¡Eso es todo! ¡Dentro de 15-20 años aparecerá la primera generación de jóvenes con mentes brillantes que podrán resolver la mayoría de los problemas modernos!
Para información adicional revisa este sitio web.



Каталог@MAIL.RU - каталог ресурсов интернет


Союз образовательных сайтов

Объявления в Германии

95 thoughts on “Doctrinas falsas en escuelas y universidades del planeta.

  1. Miron Amusia

    Имени автора не нашёл, но вопрос задам: каково внутреннее давление внутри обыкновенного дома? Тоже выше атмосферного, чтоб не обваливался. Признаюсь, редко читывал такое количество неграмотной чепухи, набранной печатными буквами. Всё от невежества – и непонимание процесса дыхания растений, и фотосинтеза – всё автор-неуч не разобрал. Жаль, морочит кому-то голову.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Хорошо, я – неуч, а Вы – уч. Вопрос:
      Растения, якобы, дышат и выбрасывают в атмосферу чистейший и высококонцентрированный углекислый газ (факт), который, по науке, необходим растениям при мифическом фотосинтезе. Одновременно растение, по науке, добывает из атмосферы грязный углекислый газ с нулевой концентрацией (0,03%) для этого самого фотосинтеза.
      Ответьте – возможна ли до такой степени дурацкая технология в природе, разумностью которой мы не устаём восхищаться?

      Reply
      1. Станислав

        Углерод растения берут из углекислого газа, разбивая молекулу на кислород и углерод. Углерод захватывается растением, кислород – выделяется. Молекула разбивается растением при помощи энергии солнца. Из почвы берутся необходимые минералы.
        Горят же сухие растения потому, что кислород в воздухе, объединяясь с углеродом в растении, становится углекислым газом с выбросом энергии. Я считаю – красиво.

      2. nevadmin Post author

        Просто блеск! Круговорот! Жулики от науки прежде всего стремятся именно к тому, чтобы было красиво, тогда публика думает меньше!
        Например о том, что углекислого газа в атмосфере Земли нет!
        Как нет?! Скажете Вы. Когда горит, то выделяется углекислый газ. Очевидно же!
        Поэтому на углерод можно вешать что угодно – народ поверит! И это брехни про фотосинтез и про потепление климата, которое, якобы, происходит из-за парникового эффекта. Это всё враки! По той простой причине, что, повторюсь, углекислого газа в атмосфере нет – 0, 03%. Ноль это и есть ноль!

  2. Светлана

    вы странный человек.
    противоречите сами себе.
    если растения не дышат, то каким образом в бутылке создается избыточное давление?
    если фотосинтез не происходит, то как растение под смачивающей жидкостью пускает пузыри.
    как дачник с большим опытом знаю, что без рыхления верхнего слоя земли на глубину 5-10мм растение развивается медленнее, без подкормок растения навозом (углеродсодержащим удобрением) хорошего результата в растениеводстве не добьешься (это и предки знали)
    углерод основа жизни растения не знаю откуда он в растениях, но срезанный цветок в воде с углеводами живет дольше, чем в чистой воде. прежде чем показывать опыт с бутылкой и утверждать, что в бутылке на дне собирается углекислый газ, а кислород отстаиваясь уходит из бутылки почитайте ФИЗИКУ броуновское движение никто не отменял и при верчении бутылки ни одна молекула не останется на месте. почитайте так же про бактерии, когда вы закрыли бутылку произошло элементарное закисание, если бактерии не могут удалить продукты жизнедеятельности в окружающую атмосферу то эти продукты начинают убивать.
    я бы вообще таким псевдоиспытателям давала премию ЛЫСЕНКО он такими обытами часто грешил.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Да как же это я могу противоречить себе любимому?! Противоречите Вы. Зачем же Вы начали говорить о рыхлении, об углероде в почве? Я веду речь только о ВОЗДУШНОМ питании и дыхании растений. Так пишут учебники и это враки! Вот я о чём.
      Из почвы растения берут только слегка минерализованную воду. Если взвесить , скажем, ведро плодородной почвы и вырастить на ней деревце, поливая дистиллированной водой и потом снова взвесить почву, то вес её будет прежним, хотя вес растения будет, например, 50 килограммов. Такие опыты делали ещё когда слов “наука”, “синтез”, “фотосинтез” ещё не было.
      И об этих опытах знали сочинители теории фотосинтеза когда появилось атомарное строение вещества и идея синтеза (сборки) веществ из кирпичиков-атомов.
      Не открывайте Америку – горемыки от науки были вынуждены “найти” углерод в воздухе, хотя его там и нет. Нормальный человек не будет принимать во внимание 0,03% углекислого газа. В пересчёте на углерод это 0,01%. Кроме того, полное его усвоение практически невозможно. Это только один спотыкач из множества.
      Внимательно прочтите, что пишут учебники, а потом подумайте над моими сомнениями по поводу записей в этих учебниках.

      Reply
  3. Юлия

    интересно. Для читабельности советую опустить обращения к ошибочным суждениям. Понятно, что цель сайта и статей, в первую очередь – разоблачение. Но честно, для презентабельности, конструктивируйте свои претензии и самобытным оскорблениям, совсем не место в предполагаемонаучных статьях.

    Reply
  4. Юлия

    нет, серьезно! меня восхищает абсолютная личная заинтересованность автора в попытках найти истину и поделиться ею. Но очень грустно от того, насколько безграмотно в плане распространения, она преподносится. С одной стороны – кто ищет, тот найдет. С другой стороны, теряется суть, и выглядит все следующим образом -
    - а вот в школе говорят так
    а я вот думаю что не так
    а вот они не правы и вообще смотрите сами
    и когда учителя говорят следующие слова они тоже ошибаются. А они, а вот я тут растение посадил.

    и все это вперемешку + личные комментарии.
    надеюсь у меня вышло озвучить свою идею

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Истину знает только Бог! Поэтому Ваши слова “найти истину” и библейские слова “прийти к Богу” – одно и тоже.
      Моя же цель – заставить мыслящих людей сделать ревизию научного мировоззрения. Ведь в науке работают не боги, а обычные люди. И очень часто старческие маразматики. А что -мешки таскать не надо! Проснулся, сходил в туалет, поел, сходил в туалет, сел за комп и буровь потихоньку. А что они могут сказать дельного в своём возрасте? Хотя есть “научная” и очень пустословная молодёжь.
      Поэтому необходимо срочно вырвать инициативу из рук всевозможных пеньков от науки.
      А поскольку сделать это силой невозможно, вредно и даже опасно, то делать это нужно эволюционно.
      Нужно приступить к созданию энциклопедии мировоззренческих фактов.
      Вот, скажем, я – молодой человек, не пью, не курю (ничего!), полон творческих сил и мечтаю сделать открытие. Первое – мне необходима прочная база, фундамент, отправная точка в моих знаниях о мире, от которой, как от печки, я и буду “плясать”.
      А если всё, что мне о мироустройстве навешали на уши в школе и ВУЗе – бред сивой кобылы?
      Поэтому пусть оно будет пока как есть в научном мировоззрении, на борьбу с этим маразмом не надо тратить сил!
      Необходимо переосмыслить дарвинизм, эйнштенизм, атом, синтез, фотосинтез, химические и физические реакции и т. п.
      Сочинения отсеять, а действительно мировоззренческие факты оставить и внести в энциклопедию. Например, размещённую в Интернете в свободном доступе.
      Только тогда любой пытливый ум сможет иметь действительно чистый источник знаний!
      А мои статьи – пример того как весь естественнонаучный образовательный курс можно истолковать и переписать более логично и в соответствии с человеческим опытом.

      Reply
      1. Денис

        Здравствуйте!
        Чудо! Читаю Ваши статьи и рад.
        Что бы представить как точка связана со всеми местами вселенной, можно просто представить, что я сажусь в машину времени и отправляюсь во все возможные времена. Мне это объяснило все. Это фрактал и точка одновременно.
        Спасибо за движение!

  5. Нюргун

    Я перенес все ваши видео на свой сайт, нужны еще материалы, помните вы мне отправляли звуковые файлы, мне нужно еще, побольше. Скоро время поменяется, вы будете на высоте, ваши противники будут в стыде, но в прочем, и сейчас они в стыде. Ведь то чего они считали истиной, является ложью. В прочем уже сейчас ведется глобальная война Египтян то есть науки. Вы не одни скоро будет свержение власти, научной власти.

    Reply
  6. Джорел

    листаем историю, находим провидца известного большой части населения планеты. пересказываем пару пророчеств которые прошли, вставляем туда своего человека (всмысле пару своих пророчеств) и делаем все чтобы это осуществилось. далее он становится популярным, а мы думаем что так долно быть

    Reply
  7. AAA

    “Или вот совсем свежий пример глобального нежелания думать: Как показал природный эксперимент с астероидом 2012DA14, который пролетел около Земли на расстоянии 27,7 тыс. км от неё со скоростью примерно 6,5 – 6,7 км/с и при этом не был захвачен нашей планетой, притяжение Земли на расстоянии 27,7 тыс. км. не существует!
    Потому что, как известно, первая космическая скорость, то есть минимальная скорость, начиная с которой объект не падает на Землю, равна 7,9 км/с. , а DА14 пролетел значительно медленнее и ниже многих спутников.
    Астероид 15 февраля 2013 обязан был упасть на Землю!”

    А вот и нет. Круговая (первая космическая) скорость зависит от расстояния от центра Земли, она обратно пропорциональна корню квадратному от этого расстояния. По данным NASA (http://neo.jpl.nasa.gov/news/news174.html) астероид пролетел на расстоянии 3.2 радиуса от поверхности Земли, т.е. на расстоянии 4.2 радиуса от центра. И первая космическая здесь примерно 3,85 км/с. Кстати, у геостационарных спутников, вращающихся на геостационарной орбите радиусом 42000 км скорость 3,1 км/с и ничего, не падают.

    Reply
      1. AAA

        Так ведь не противоречит же, а наоборот, подтверждает. Но если отбросить “мешок с враньем” и лживую и насквозь фальшивую формулу круговой скорости V = Sqrt( G*M/R), скажите, например, какова будет скорость спутника на орбите в 3 радиуса Земли?

      2. nevadmin Post author

        Это ярчайший пример прямого обмана. Такого мощного притяжения на той высоте уж точно нет, даже если оно там есть вообще. Очень слабые следы. А они изобразили прямо как траекторию снаряда из пушки.
        Кроме того абсолютная правда в том, что если уж тело начало падать, то спасти его может только дополнительная сила, двигатель, но никак не желание выдать желаемое за действительность.
        Но если всё же траектория действительно изменилась, то пусть НАСА и объясняет! Но это никак не притяжение Земли!

      3. AAA

        А вот еще очень интересная картинка про астероид J002E3, оказавшийся в последствии ступенью ракеты Сатурн-5, запущенной в 1969 году.
        (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:J002e3f_orbit.gif?uselang=ru). С точки зрения вихрей невимы, как можно объяснить его поведение?

      4. AAA

        “Такого мощного притяжения на той высоте уж точно нет, даже если оно там есть вообще.”
        Тогда почему геостационарные спутники, находящиеся на орбите радиусом 42000 км и двигающиеся со скоростью 3,1 км/с а) не улетают от Земли, поскольку ее притяжения на этой высоте нет; б) не падают на Землю, поскольку их скорость меньше первой космической у поверхности Земли – 7,9 км/с?

      5. AAA

        “Спутники находятся в покое потому что центробежной силы не существует и там нет притяжения. Равновесие!”

        Бумц. А я то думал, что для того, чтобы быть геостационарным, т.е. находиться все время над одной точкой поверхности Земли, спутник должен вращаться вокруг нее с периодом около 24 часа. Или вращение Земли вокруг своей оси тоже есть ложь, пи…ж и провокация?

      6. nevadmin Post author

        “… вращаться вокруг неё … ” Вы ж думайте прежде, чем чернила тратить! Спутник не вращается вокруг Земли! Относительно неё он в покое. И устанавливается он в несколько этапов. Почитайте, любопытно.
        А у меня к Вам вопрос: На геостационарный спутник действует притяжение Луны и Солнца (во всяком случае так считает наука) причём в совокупности очень различно, например, в полнолуние и в тёмную фазу Луны. На спутник действует солнечный ветер и тоже различно летом и зимой. В то же время равновесие спутника неустойчивое. То есть когда спутник притянет Луна или его немного разгонит солнечный ветер то расстояние между ним и Землёй увеличится, в результате притяжение уменьшится и зыбкое равновесие нарушится. Однако спутник не обращает внимания на все предлагаемые наукой воздействия на него. Почему?

      7. AAA

        1. Что бы выяснить, как может геостационарный спутник, находящийся в состоянии покоя относительно какой-либо точки экватора планеты Земля, может одновременно вращаться вокруг нее, проведем нехитрый опыт, в натуре или мысленно. Возьмем глобус и сделаем на его экваторе отметку – это будет позиция нашего спутника. Для имитации спутника возьмем что-нибудь маленькое, типа бусинки и разместим его на расстоянии примерно 6 радиусов глобуса от его поверхности – мысленно или держа в руке, – так, чтобы “спутник” находился над сделанной нами отметкой. Начнем вращать глобус, имитируя суточное вращение Земли. Видим, что для удержания своей позиции над отмеченной точкой “спутник” должен двигаться синхронно с глобусом, делая один оборот вокруг него за один оборот глобуса вокруг себя.

        2. На воображаемый Вами “покоящийся спутник” никакие силы, действительно, действовать не могут из-за отсутствия объекта приложения этих сил. В реальной жизни:

        “Спутник, обращающийся на геостационарной орбите, находится под воздействием ряда сил (возмущений), изменяющих параметры этой орбиты. В частности, к таким возмущениям относятся гравитационные лунно-солнечные возмущения, влияние неоднородности гравитационного поля Земли, эллиптичность экватора и т. д. Деградация орбиты выражается в двух основных явлениях:

        1) Спутник смещается вдоль орбиты от своей первоначальной орбитальной позиции в сторону одной из четырех точек стабильного равновесия, т. н. «потенциальных ям геостационарной орбиты» (их долготы 75,3°E, 104,7°W, 165,3°E, и 14,7°W) над экватором Земли;

        2) Наклонение орбиты к экватору увеличивается (от первоначального 0) со скоростью порядка 0,85 градусов в год и достигает максимального значения 15 градусов за 26,5 лет.

        Для компенсации этих возмущений и удержания спутника в назначенной точке стояния спутник оснащается двигательной установкой (химической или электроракетной). Периодическими включениями двигателей малой тяги (коррекция «север-юг» для компенсации роста наклонения орбиты и «запад-восток» для компенсации дрейфа вдоль орбиты) спутник удерживается в назначенной точке стояния. Такие включения производятся по нескольку раз в несколько (10—15) суток. Существенно, что для коррекции «север-юг» требуется значительно большее приращение характеристической скорости (около 45—50 м/с в год), чем для долготной коррекции (около 2 м/с в год). Для обеспечения коррекции орбиты спутника на протяжении всего срока его эксплуатации (12—15 лет для современных телевизионных спутников) требуется значительный запас топлива на борту (сотни килограммов, в случае применения химического двигателя). Химический ракетный двигатель спутника имеет вытеснительную подачу топлива (газ наддува-гелий), работает на долгохранимых высококипящих компонентах (обычно несимметричный диметилгидразин и диазотный тетраоксид). На ряде спутников устанавливаются плазменные двигатели. Их тяга существенно меньше по отношению к химическим, однако большая эффективность позволяет (за счет продолжительной работы, измеряемой десятками минут для единичного маневра) радикально снизить потребную массу топлива на борту. Выбор типа двигательной установки определяется конкретными техническими особенностями аппарата.

        Эта же двигательная установка используется, при необходимости, для маневра перевода спутника в другую орбитальную позицию. В некоторых случаях — как правило, в конце срока эксплуатации спутника, для сокращения расхода топлива коррекция орбиты «север-юг» прекращается, а остаток топлива используется только для коррекции «запад-восток».

        Запас топлива является основным лимитирующим фактором срока службы спутника на геостационарной орбите.”

      8. nevadmin Post author

        “к таким возмущениям относятся гравитационные лунно-солнечные возмущения, влияние неоднородности гравитационного поля Земли, эллиптичность экватора и т. д.” Если бы это было так, то не было бы никаких потенциальных ям и вообще в этом случае невозможны закономерности. А возмущения орбиты геостационарного спутника строго закономерны. Кроме того, если не корректировать спутники, то они найдут своё место и будут колебаться с некоторым периодом. Другое дело, что все они окажутся в двух кучах и будут мешать друг другу или не будут охватывать территорию.

      9. AAA

        Ну так Земля вращается вокруг своей оси с постоянным периодом, Луна и спутники вращаются вокруг Земли с постоянным периодом, так что все гравитационные возмущения как раз строго закономерны. А по Вашему получается, что: 1) геостационарные спутники находятся в состоянии покоя относительно Земли и на них не действуют никакие силы 2) эти же спутники колеблются с определенным периодом (каким и почему?) 3) по неизвестным причинам спутники будут собираться на орбите в две кучи (что за причины и где расположены эти кучи?).

      10. nevadmin Post author

        Вы постоянно забываете, что гравитация не может возвращать тела в исходную позицию, она может только добавлять изменения в прежнем направлении. Поэтому никакой гравитации в Солнечной системе и во Вселенной нет. Только на небольшом расстоянии от больших тел она ещё еле-еле есть.
        А как они соберутся и почему выяснить очень просто – перестать корректировать. Но поскольку науки на Земле нет …

      11. AAA

        Если перестать корректировать, то получим ответ только на вопрос “как”, точнее “где”. Вопрос “почему” останется без ответа. Между тем есть реально существующий факт – геостационарные спутники в своем движении вокруг планеты стремятся к определенным точкам. Почему?

      12. nevadmin Post author

        Спутники, камни, планеты не могут так вот запросто, не имея собственных двигателей, крутиться вокруг Солнца и вокруг планет. А поскольку крутятся, значит являются частью потока – так утверждает механика и жизненный опыт человека.
        Вещество, тело это одна из форм существования вселенской материи. Движущееся тело образует движущуюся с ней траекторию в невидимой материнской материи. Хоть по земле оно движется, хоть в космосе. Когда в космосе, то эта невидимая человеком, но материальная траектория называется орбита. Эта орбита связана с общей задачей, целью появления и существования вещества – твёрдое тело это способ перемешивания потоков невимы, имеющих различные свойства. Поэтому ИСЗ могут летать только так, как “имеет право” крутиться его движущаяся орбита или по кругу, или по эллипсу, или стоять, или по гиперболе и т. д.
        “Сваливаются” в кучи они тоже согласно свойствам орбиты.

      13. nevadmin Post author

        По кочану! В этом и есть главная ошибка человека в познании мира – непременно надо, чтобы кто-нибудь сказал почему. В результате честный учёный или просто человек скажет “Не знаю!” или “Да Бог его знает!”, или “Это божий промысел!”, а жулик типа Ньютона, Дарвина или Эйнштейна обязательно насочиняет в три короба, только подставляй успевай. Они становятся научными законодателями, их бред попадает в учебники, они раскручиваются, а цивилизация оказывается в тупике.
        В Солнечной системе живёт несметное количество разумных (в отличии от человека) существ. Так вот у них нет вопроса “почему?” когда они узнают что-то новое. Есть только проблема “как это использовать с максимальной пользой?” Даже когда очень долго не удаётся это новое использовать, всё равно выяснять “почему?”нельзя – табу. Потому что практика уже давным-давно им доказала, что обязательно будет ошибка. Только новые открытия немного приоткрывают причины старых открытий!

  8. AAA

    Вот Вам до кучи еще “мешочек с враньем”. Вы пишете о 0,03% углекислого газа в атмосфере, но “забываете” сказать, что во-первых не 0,03%, а 0,387%, что при округлении дает 0,04%, а во-вторых, это процент объема. По массе же УГ занимает 0,059% и, в силу своей тяжести, концентрируется именно в нижних слоях атмосферы. К тому же, масса атмосферы составляет 5,135*10^18 кг, что дает нам массу УГ примерно 3*10^15 кг, что сравнимо с массой всей растительности 2,4*10^15.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Всё равно ничего не спасёт растения от неминуемой немедленной смерти, потому что листья за время вегетации контактируют только с 0, 001% атмосферы (пустыни, ледники, штиль, ночь, дождь, засуха и т. д.) При концентрации 0,04% растения при всём желании смогут усвоить только 0,00001% от этих жалких следов – такой будет КПД.
      Кроме того нет способа подачи газа (любого!) к клеткам листьев. И т. д., и т. п.

      Reply
      1. nevadmin Post author

        Растения питаются только слегка минерализованной водой. Больше никакие вещества им не нужны. То есть всё что им нужно, растения имеют путём размножения на воде. Углерод тоже размножается на воде.
        Наиболее наглядно, ощутимо это видно на примере размножения энергии.
        Берут спичку. Ощупывают её. Она холодная. Ломают её, дробят – тепло не выделяется, его нет в спичке!
        Но созданы условия для размножения тепла на спичке. Когда чиркают по коробку, то вносят мизерное количество энергии, которая начинает размножаться.

  9. Любовь Черника

    Я всегда думала: ну почему так в школе неинтересно? Ведь не тупая, окончила школу, КПИ. И все для того, чтобы все что учила забыть.Жизнь привносит свои коррективы и свои знания. Все время думаю, почему при глобальном кризисе и миллионах кулибиных, не дают пути Тесловским знаниям. Похоже в этом мире верх взяли темные силы, для которых гибель людей и планеты Земля первостепенная задача.Уважаемый автор, дайте совет что делать, чтобы в головах людей просветлело. Чтобы убрались с Земли серые!

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Нет у Земли мрачного будущего! Кроме того, каждый человек имеет реальную возможность сделать своё нормальное загробное будущее, причём независимо ни от чего. Хотя, конечно, было бы куда проще быть безгрешным в условиях стерильного от греха общества.
      А чтобы просветлело в головах для начала постарайтесь, чтобы ещё хотя бы несколько человек прочитали “Записки снежного человека”.

      Reply
  10. Любовь Черника

    Спасибо за связь! У меня все знакомые читают. Реакции ОЧЕНЬ разные. У еговистов очень агрессивные. Православные- “на все воля Божья”. А я в восторге. Наконец то появились новые мысли, новые восприятия, заставляющие посмотреть на вещи РАСКРЫТЫМИ глазами.Дай БОГ Вам здоровья и успехов в новом, интересном и таком нужном для людей начинании!

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Постараюсь!
      К слову – очень различные взгляды людей на мир крайне отрицательно характеризуют деятельность политиков и прежде всего первых государственных лиц или, если в общем, вождей. Есть ведь абсолютная правда – мир-то один, все живём только в нём. Получается, что хозяевам жизни выгодно различие во взглядах на этот мир? Разделяй и властвуй!?

      Reply
  11. Любовь Черника

    Мои подруги, у которых нет компьютеров, да и я просим Вас разъяснить что это за явления прихода на Землю Иисуса Христа, Будды, Магомета. С какой целью они приходили? С какой целью приходил Кришна, Рама?Спасибо.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Все перечисленные Вами пророки приходили каждый один раз. В самом-то деле посещение было вообще одно, просто тогда не было современных средств связи (например, телевизора) вот и сделали это дробно. Это “мероприятие” провели перед появлением на Земле производственных отношений и науки. То есть перед капитализмом. Этот способ отношений между людьми и природой на первое место ставит человека, который, якобы, разумен. А природа у капиталистов не разумна и с ней можно делать всё, что захочу. Появляются “учёные”-конъюнктурщики. Например, Дарвин со своей теорией, оправдывающей действия капиталиста. По этой лживой теории самый разумный человек – богатый человек. Сильнейший! Поэтому-то дарвинизм непотопляем в любом случае.
      Население Солнечной системы очень большое. Разумные живут на всех планетах, в срединной плоскости системы и на Солнце. Все звёздные системы Галактики заселены.
      Пророки приходили, чтобы сообщить (укрепить) людям благую весть о бессмертии души и о том как надо жить в теле, чтобы душа нормально устроилась после смерти. Для населения Галактики не безразлично какие души умерших будут к ним поступать. Так же как нам не безразлично какие дети у нас рождаются.

      Reply
  12. andrew koshak

    Нынешняя “наука” вообще, и о живом в частности, является сборищем догм, в основе которых лежит оголтелый богоборческий материализм. Для понимающего уже этим всё сказано.
    Ну а обмен веществ в живом организме, начиная с клетки и до любого живого существа, даже чисто энергетически не сводится к нынешним механистически и материалистически понимаемым отношениям. Баланс энергии, как ныне принято её считать, потребной для питания и поддержания жизни, не говоря уж об активной деятельности (например, перелёта птиц за многие тыс км), не сходятся минимум на порядок-два. Но “наука” делает вид, что всё ОК. Иные же источники энергии и методы её усвоения, не говоря уже о технических применениях, этой “наукой” целенаправленно игнорируются!..
    Мерзость запустения на общепланетарном уровне всё это есть!
    Браво Снежный человек! Подобными материалами Вы, по крайней мере, выполняете роль той самой “мёртвой воды” (из русских былин), коей убитого мерзавцами организм нужно окропить, чтобы очистить от нечисти перед оживлением.
    А это просто в качестве информации к размышлению:
    А.Е.Акимов, ТВ программа для тех, чья душа не спит
    http://www.youtube.com/watch?v=O56L3BpBGm8
    Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое расследование
    http://www.second-physics.ru/node/19
    Сергей Кэнский. Украденное Открытие (О том, как мировая мафия “закрыла” открытие высокотемпературной сверхпроводимости.)
    http://otstoja.net/uo/
    П.П.Гаряев, Волновой геном
    http://www.youtube.com/watch?v=q5Zmob6ECFE
    Это всё должны знать честные и болеющие за будущее люди. Ибо тех людей, кто действительно понимает – что есть этот мир на самом деле – и изучает его честно, как водится, травят как дескать “лжеучёных” или, как минимум, “не понимают”…

    Reply
  13. Валерий Каревский

    Очень хороший стёб при абсолютном непонимании предмета разговора. А весь пафос – это стрельба из пушек по воробьям.
    Перед написанием статей нужно было хотя бы почитать что-то по тематике физиологии растений, и немного посерьёзнее, чем учебник биологии 6-го класса. Я очень далёк от биологии, химии, к тому же не начальник. Только поэтому решился написать вам. Однако за свою жизнь кое-что прочитал по микробиологии, физиологии растений, неорганической и органической химии и т.д., поэтому могу и имею право критиковать ваши рассуждения и опыты, которые при нехватке элементарных знаний абсолютно не корректны. Достаточно послушать ваши рассуждения о фотосинтезе, питании и дыхании растений, как охватывает первобытный ужас. Если при нециклическом фотосинтезе вода действительно разлагается на водород (протоны) и кислород, который выбрасывается в атмосферу, то рассуждения, что растения ещё разлагают углекислый газ на углерод и кислород, уже не лезут ни в какие ворота. Интересно, в каком же виде в растениях оказывается углерод? В виде графита, или вам лучше в виде алмазов? Нельзя же серьёзно рассуждая об углеродном питании растений, а также о питании остальными макро- и микроэлементами, понимать это буквально. Ведь все эти элементы усваиваются в виде соединений, за исключением кислорода, который потребляется при дыхании в молекулярном виде. Неужели не понятно, что если днём солнечная энергия может усваиваться растением, соединяя в фотосинтезе воду и углекислый газ с образованием сахара и основных энергетических соединений – аденозинтрифосфата и иникотинамидадениндинуклеотидфосфата (фотофосфорилирование) с выбрасыванием кислорода в атмосферу (цикл Калвина), то чем прикажете поддерживать процессы роста ночью, когда солнечной энергии нет? А ночью растения с помощью дыхания (дыхательное фосфорилирование) с забором из атмосферы кислорода производят окисление части сахаров с превращением их для своего роста в другие органические соединения, в том числе энергетические (цикл Кребса), с выбрасыванием в атмосферу углекислого газа. Таким образом, дыхательное фосфорилирование, наряду с фотофосфорилированием, является гениальной конструкторской находкой Природы, позволяющей растениям, как фотоавтотрофам, осуществлять свой рост и развитие не только днём, но и ночью. Естественно, что дыхание осуществляет в растительных организмах не только вышеуказанные процессы. Более подробно об этом можно узнать, если набрать в Гугле «Физиология растений». Далее открыть сайт «Физиология растений – Онлайн-энциклопедия». Чтобы понять что-то, нужно прочитать не менее пяти раз. Более упрощённое представление об этих процессах, если в Гугле набрать «Комплексная система мостового земледелия». Открыть сайт «Скачать…Innoros. ru». Там будет четыре Приложения, нужно прочитать второе Приложение. Нужно также почитать про автотрофные фотосинтезирующие микроорганизмы с циклической и нециклической фотосистемами.
    Аналогичное соотношение между отходами жизнедеятельности и пищей можно увидеть не только у растений. Предлагаю вам написать статью в такой же стёбовой форме для народонаселения Земли. Как известно, около половины населения земного шара испытывает недостаток продуктов питания (белки, жиры, углеводы), попросту голодает. В то же время это население репродуктивного возраста выбрасывает данные соединения в течение своей жизнедеятельности. Женская половина осуществляет этот процесс во время критических дней, а обнаглевшие мужчины производят семяизвержения вообще в любой день и по нескольку раз. Предлагаю, чтобы вы обратились к Президентам и Правительству стран мира, чтобы они в законодательном порядке запретили этот произвол. Неплохо было бы обратить внимание на этот процесс Организации объединённых наций. Чтобы закрепить законопослушность населения Земли в этом вопросе, обязать образовательные учреждения стран мира включить ваше обращение в список обязательных предметов обучения.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Юродствуете? А Вы попробуйте подумать! Растения производят огромное количество органики и тоже её “выбрасывают”, как и Ваши М и Ж, “лишняя” органика у которых получена тоже за счёт растений. Сухая органика в среднем почти наполовину состоит из углерода. Где его взять? В атмосфере его нет! Сотые доли процента углекислого газа (не углерода!) в атмосфере это же чистый прикол! Это в пределах ошибки измерений!
      Кроме того, нет способа подачи даже этого жалкого количества углекислого газа к клеткам листьев!
      В третьих, попав волшебным образом во внутрь листьев, углекислый газ немедленно погубит растение! Это же хорошо известно! Кислые дожди, попадая на листья даже сверху, приводят к гибели растений!
      В четвёртых … Впрочем, думайте, не будьте попугаем! Калвины, кребсы – бессовестные сочинители! Что происходит в растительных клетках никому не известно. Ясно только, что там происходит размножение сахара на воде в светлое время суток.

      Reply
      1. Ученый Кот

        охохо! как все напутано! углекислый газ в масштабах атмосферы опускается вниз(т.к. тяжелый газ), где растут деревья. Вы всерьез думаете, что углекислый газ где-то вверху? кроме того, при всей массе атмосферы даже той ничтожной частички в ней углекислого газа будет хватать на все деревья! и попрошу автора не путать углекислый газ и кислотные дожди. СО2, как газ, совершенно безвреден для растения, и то, что он углеКИСЛЫЙ, говорит нам о том, что углерод ОКИСЛИЛИ в кислороде, кислоты к этому не имеют никакого отношения. учите химию, математики!

  14. Виктор

    Попытался проанализировать работу магнита.
    Если закрепить магнит и горизонтально установить привод (гидро, пневмо, электро.., неважно), чтобы он отрывал стальной брусок от магнита на расстояние зоны действия магнитного поля.
    Под действием магнита стальной брусок будет возвращаться назад. Сколько циклов такой опыт может продолжаться. Я думаю очень долго. На отрыв бруска потратится энергия и немалая, зависит от времени проведения эксперимента. По закону сохранения энергии, магнит должен потратить столько же энергии. Откуда он у него?
    Вывод простой. У магнитного поля нет своей энергии. Он работает как пружина.
    Использует ту энергию, которую мы использовали на отрыв бруска от магнита.
    Гравитация, я думаю имеет те же свойства. Своей энергии у неё нет.
    Поэтому естественно, что нельзя создать вечный двигатель на основе гравитации и магнитного поля.
    И естественно, что если луна может доворачиваться до кругового вращения гравитацией то только за счёт энергии самой луны. К примеру луна обладает силой инерции (толкнул её кто то)
    Доворачиваться она может только за счёт этой же силы инерции. И поэтому она должна очень быстро остановиться.

    Reply
  15. Валерий Каревский

    Также заметил, что вы путаете у растений темновую фазу фотосинтеза с темновым дыханием. Темновая фаза фотосинтеза названа так не потому, что она идёт ночью, а потому, что для своего прохождения она не требует энергии (фотонов) света. А проходит она днём, под солнечным светом, когда идёт фотосинтез. Темновое же дыхание происходит ночью, хотя очень небольшой его процент проходит и днём. Только не путать дневное темновое дыхание с фотодыханием. При темновом дыхании в цикле Кребса сахар разлагается на различные органические кислоты с выделением углекислого газа и образованием энергетических фосфорных соединений. При фотодыхании, которая сопряжена с почвенной и воздушной засухой, а также высокой солнечной активностью, в растении происходят реакции с выделением углекислого газа в атмосферу, но без образования энергетических соединений. То есть фотосинтез идёт впустую.
    Вообще-то, растительная клетка устроена сложнее, чем животная. Если животная клетка потребляет уже готовые посторонние органические соединения, которые затем днём и ночью превращает в свои, то растительная клетка днём синтезирует из неорганики свою органику, а ночью из своей органики (сахар) также производит всю остальную, необходимую для жизнедеятельности органику. Получается, что днём растительная клетка существует как чисто фотоавтотрофное создание, а ночью – как гетеротрофное.

    Reply
  16. Иван-болван-дестроер

    Давно я такой (пик) не писал. Обучаюсь на биофаке, после прочтения начала ЭТОГО получил полную дезориентацию в пространстве. Мужик, ты это когда писал, ты че курил? Пластиковые пакеты? Пойди в книжный магазин и возьми там 3 учебника для вузов:
    1. Общая химия
    2. Органическая химия
    3. Физиология растений (Медведева например.)
    По прочтении всех этих трех книг в голове светлеет и всякие подобные нехорошие мысли, как в этой статье уходят. Даже лучше церковного батюшки, скажу я вам!

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Ты забыл АРИФМЕТИКУ почитать. В атмосфере 0,03% углекислого газа! Одной этой цифры достаточно чтобы чуть протрезветь и понять всю несостоятельность научного мировоззрения.
      Нет в атмосфере углекислого газа! Жалкие следы в пределах ошибки измерений.
      А с учётом того, что все листья растений в течении года контактируют только с 0,0000001% атмосферы, все Ваши книжки можно смело засовывать их авторам в заднее место.

      Reply
  17. Николай

    Автор, позвольте высказать Вам своё восхищение – в каждой статье всегда найдется то, что не оставит никого равнодушным! С восхитительной легкостью Вы отвечаете на самые сложные вопросы, причём так, что как минимум у половины посетителей сайта происходит взрыв в голове. Браво! Я хочу стать Вашим учеником. Вы с такой изящностью притворяетесь идиотом, что я даже не представляю, как может умственно полноценный человек достичь таких успехов. Уровень Вашей упёртости в спорах с оппонентами доказывает, что Вы ведете тончайшую игру, Вы гений, Вы мастер своего дела. Отлично владея правилами демагога, Вы с легкостью уводите беседу в лишь Вам известные дали.

    Я бы спросил: “Но к чему это всё, зачем человек тратит время на написание никому не нужных бредовых статей?” Ответ приходит сразу, он столь же прост, сколь и очевиден. Эти статьи – пародия на статьи в желтых газетёнках, рекламирующих очередной БАД, или пропагандирующих чудные торсионные поля. Но лишь немногие поняли Ваш истинный посыл, лишь умный, способный развиваться духовно человек поймет, что нельзя воспринимать подобное всерьёз. Что всё это, выглядящее как воплощение идей параноика и себялюбца, глупца и спесивца – не более чем продуманная схема. Даже типизированные ответы в стиле “мешок с враньём”, “вас обманывают”, “жулики”, “мошенники” (и прочие ответы недалекого человека) будто кричат нам: “Постой! Не вступай в грязный спор с юродивым! Задумайся лучше о том, кто ты, если опустишься до его уровня. Будь выше, будь нравственнее, будь умнее, пойми, что всё это – фарс и враки, что это хитрый план, что отделит зёрна от плевел, умных людей от глупцов”.

    Вы Творец, Вы Сатирик, Вы Бог человеческих пороков, человеческой глупости и лени.
    Спасибо Вам за то, что Вы делаете.
    С нетерпением буду ждать продолжения.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Ну, что Вы, Николай!? Всё куда проще. По образованию я учитель математики с правом преподавания физики и поэтому, естественно, знаю более подробно о том, что написано в школьных учебниках. Но в то же время я не учёный и поэтому не имею совершенно безнадёжно искревлённого мировоззрения. Например, готовясь к уроку по теме “Броуновское движение”, я вдруг увидел, что вся литература на эту тему замалчивает факт, что броуновские частицы не разрушаются, хотя из практики хорошо известно, что удары контактные или бесконтактные неизбежно приводят к разрушению с той и другой стороны. Теперь уже, рассматривая факт броуновского движения шире раскрытыми глазами, я (опять же вдруг) понял, что самих-то толкателей цветочной пыльцы, мифических атомов и молекул жидкости или газа вокруг частицы, никто, никогда и до сих пор не видел. То есть каждое слово в школьном объяснении причины броуновского движения – брехня, введение в заблуждение. Уголовное преступление, а с учётом того, что это делается от имени государства, это государственный интеллектуальный терроризм против детей.
      Понятно, что моё отношение к содержанию учебников естественнонаучного цикла изменилось не в лучшую сторону и я начал их штудировать как школьные, так и вузовские. И теперь убеждён, что все они написаны балбесами или просто непорядочными людьми.

      Reply
  18. nevadmin Post author

    Нет не так. Логичнее было бы с вашей стороны разделить официальную ложь и мою инфу. Моя-то информация не опасна для детей и людей! Хочу верю, хочу проверю!
    А вот официальная ложь это уже закон для детей и людей, потому что есть экзамены! Огромные упущенные возможности и чудовищное число изуродованных грехом человеческих душ – вот что такое официальная ложь! А если читать Ваш коммент, то это оказывается следует оставить как есть, потому что, видите ли, массоны…?

    Reply
  19. Викторыч

    Ацюковский уже давно доказал, что растения получают углерод не из воздуха, а из воды путем трансмутации химических элементов. Атом кислорода составлен из четырех альфа-частиц, при облучении фотонами происходит раскачка и одна альфа-частица выбивается, из трех альфа-частиц (3х4=12) получаем углерод и (4) гелий. Растения выдыхают гелий!

    Reply
  20. Викторыч

    Если как вы говорите атомов и элементов не существует, то почему тогда по хим.формулам можно предсказывать какое вещество и в каком количестве получится в результате химической реакции? Если в соду добавить уксус получится углекислый газ!

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Выявленные закономерности при смешивании реальных веществ и мировоззрение, то есть что там внутри происходит это разные вещи. Так называемых химических реакций никто не видел! И навязывание учащимся своего мнения о том, что происходит во время химических реакций это преступление против человечества! Всё же очевидно – косоголовая молодёжь после окончания школы и вуза мало что может.

      Reply
      1. Дед Маразм

        “Всё же очевидно — косоголовая молодёжь после окончания школы и вуза мало что может.”

        А это не потому что знания кривые. Это потому что молодежь косоголовая сама по себе, в принципе. Она не способна усвоить те знания, которые в школе и ВУЗе дают. Не вся молодежь, конечно же, а тупая молодежь.

      2. nevadmin Post author

        А Вы попробуйте прочитать и ПОНЯТЬ то, что написано, например, в учебнике “Физика 10″. Не ответить на оценку какой-то параграф, это можно и вызубрить. А прочитать весь учебник и именно понять, что там написано. Я гарантирую – Вы ничего не поймёте и пересказать не сможете. Ребёнок после такого “образования” становится именно косоголовым. Как следствие это или низкая самооценка, или приспособленчество, или агрессивность, или самоубийства молодых. Современная школа всех уровней это очень и страшно плохо.

    1. nevadmin Post author

      Сейчас в основном живу в деревне – лето! Интернет в деревне “ликвидировал” – с ним зелёной и солнечной жизни не видишь, потому что увлекаешься. Поэтому просто работаю ручками на земле и обдумываю мир подетально. Каждое, опубликованное в учебнике слово должно быть обдумано и логично увязано с фактами – чаще всего очень интересно и просто поразительно получается. Вот, скажем, когда я начал обдумывать броуновское движение, то там есть слово “удар”. Это когда эйнштейны утверждают, что броуновские частицы подвергаются ударам (!) мифических (их никто не видел!) молекул. Но удар он и в Африке удар. Броуновские частицы и молекулы обязаны в результате разрушаться. Но этого нет! Кроме того частицы частенько не движутся, а вращаются или движутся и вращаются – есть над чем дальше думать.
      И так далее по каждому учебному слову.

      Reply
  21. Alex

    Если ты утверждаешь отсутствие атомарного строения вещества – тогда вся наука, почти все отрасли можно считать обманом. Тогда таблица Менделеева тоже фикция? Или ядерная реакция, и все процессы, связанные с ней? Электромеханика и электрофизика?

    В науке о электричестве до сих пор нет точного понимания и знания что же такое на самом деле электрический ток. Природа его до сих пор неизвестна. Человечество пользуется известными эффектами от неизвестного, в глобальном аспекте, механизма(ов).

    Успехов.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Вот видишь! Что такое электричество на самом деле неизвестно, однако в школах детям рассказывают всё в таких деталях, словно сочинители этих опусов рядом стояли. В результате все выходят в жизнь с лапшой на ушах, а это огромное количество не сделанных открытий и упущенной выгоды. И так с каждым научным мировоззренческим понятием … Разве это нормально?

      Reply
    1. nevadmin Post author

      Ты шел на принцип, а наступил на грабли. Дело в том, что герань погибла из-за того, что под колпаком (если, конечно, он был прозрачный) накопился углекислый газ, который, как известно, очень вреден для растений.

      Reply
    1. nevadmin Post author

      То есть список у кого списал? Из личного опыта знаю, что никто и никогда не читает литературу из тех списков и не проверяет. Обратят внимание, если в статье о кварках в конце написать Толстой “Анна Каренина”.

      Reply
  22. Scientia_potentia_est

    Многоуважаемый nevadmin, Я был бы очень признателен вам, если бы вы ответили мне на один вопрос. Как вы считаете, современное учение об эволюции, генах, всех этих клетках и тканях – это и правда выдумки, враки и лжеучения?
    С наилучшими пожеланиями, допустим, Илья.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Илья, мой сайт посвящён мировоззрению. Из всего перечисленного Вами к этой теме относится только “эволюция”. Так вот, скажем, теория Дарвина – ложь от первой до последней буквы, не имеющая ни одного даже умозрительного доказательства, не говоря уж о практическом доказательстве. Коротко для простого человека идею эволюции люди воспринимают как победу сильнейшего. Сейчас на планете биологи перечисляют и изучают организмы начиная от вирусов и заканчивая человеком. То есть реальность совершенно не соответствует никакой современной научной теории эволюции, например, микробы как были, так и остаются живее всех живых. Никто не умер! Эта мелочь жрёт человека как живого, так и мёртвого и очень бы развеселилась узнав, что питается венцом природы.

      Reply
  23. Антон Сычев

    Спасибо Вам большое за Ваш незамутненный ум! За то, что Вы явились на эту Землю просвещать людей и выводить их за границы их собственной глупости и неведения.
    Лично я считаю, что Вы реинкарнация великого Пьера Д’Ачелло, который пытался реформировать французскую науку и умер на костре иудеомасонской Инквизиции.
    Отныне Церковь Тиреча оказывает Вам повсеместную поддержку!

    Reply
  24. Пейбл

    читал много ваших статей. многие неординарны.
    возникли некоторые вопросы. решился задать один.
    по теме – “Лжеучения в школах и ВУЗах планеты.”
    дело в том, что качество знаний многих, если не большинства выпускников школ и ВУЗов планеты не очень высокое, это мы видим на выходе по резульатам ЕГЭ, раз, и востребованностью новоиспеченных выпускников специальностей (на работу требуется… с опытом работы не мнее двух лет и тд.), два.
    то есть молодой человек получил некие знания, а они работодателю не нужны и
    понимаем, что качество образования никакое.
    не нужно оно (это полученное знание), верно?
    думаю вы согласитесь:
    раз учение ложное, значит – получатели ложных знаний не востребованы в РЕАЛЬНОЙ жизни.
    логично? вот и вопрос.
    а выпускники ВУЗов каких стран наиболее востребованы?

    и на какой системе знаний(фактов) построена система, которая дает востребованных спецов?
    изучали ли вы её (систему, фактологию и методологию)?

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Нет. Моя тема – лжеучения. Независимо ни от чего другого, лжеучений в УЧЕБНИКАХ не должно быть! Вот, например, когда пишут, что Германия и Россией напали на США и штатам пришлось их победить, то иногда слышны возражения. Но когда пишут, что Луна притягивает воду земного океана, то все хлопают в ладоши, хотя это совершенно очевидный бред и позор для академиков. А для детей это опаснее всякой там педофелии и прочей мерзости.

      Reply
  25. Анатолий

    В доказательство теории автора недавно с квадракоптера в калифорнии на видеокамеру со сверхвысоким разрешением было заснято необычное природное явление по самозарождению органики из воздуха, причем в русском языке есть уже устаревшее выражение “тихий ангел пролетел”, это доказывает, что подобные явления люди наблюдали и раньше: https://youtu.be/jOBQGn7GzLg

    Reply
  26. Vitold

    атомарное строение бред…ахах…ну и фричество же тут! интересно,как тогда работют полупроводники, на которых основан комп автора?Святым Духом запитан? как не стыдно верить в подобную хрень, при том пользуясь достижениями “липовой науки”)))) ах да…знакомо ли автору понятие ковалентной и ионной связи?вот не думаю.

    Reply
  27. Vitold

    тут еще прочел просто феерическое уртверждение “А Вы попробуйте прочитать и ПОНЯТЬ то, что написано, например, в учебнике «Физика 10″. Не ответить на оценку какой-то параграф, это можно и вызубрить. А прочитать весь учебник и именно понять, что там написано. Я гарантирую — Вы ничего не поймёте и пересказать не сможете.”-ну,сударь,если страдаете слабоумием-то не стоит ровнять ВСЕХ под себя.но мне кажеться ВИ ТАКИ знатный ТРОЛЛЬ, которому слеует съездить по хитрой заднице электронным микроскопом или по голове парой атомарных фотографий…)))

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Я под словами “прочитать и понять” по отношению к любому учебнику подразумеваю то же, что и к “Анне Карениной” – читаем произведение целиком и понимаем что к чему. А в физике в одном месте написано, что, например, атом пустой, то есть, якобы, имеется точка-масса, а вокруг неё на огромном расстоянии ( до 100 000 раз большем размеров ядра) мечутся электроны. Опять же “якобы”, потому что их никто не видел и никогда не увидит (написано!). В другом же месте напечатана фотография, якобы, атома, на которой ядро обозначено точкой размером не менее 1 миллиметра. Умножаем и получаем 100 000 мм. или 100 метров. То есть электроны будут вращаться за пределами школы. Это только один пример явной лжи, которых тысячи.
      Что же касается полупрроводников, то историю физики надо знать прежде, чем писать комменты – полупроводники открыты прежде, а сочинения про движение электронов и “дырок” в них появились позднее. Что же там происходит реально, опять же никто не видел и никогда не увидит. Поэтому не надо дурацкие сочинения писать в учебниках! Это очень сильно тормозит развитие той же электроники и земной цивилизации в целом – молодёжь выходит после обучения со сдвинутыми набекрень мозгами.

      Reply
  28. Антон

    Насчет исчезновения чернозёма на полях и появления песка с водой посмотрите теорию гидридной земли Ларина, он объясняет все эти явления дегазацией водорода из ядра земли. Исчезает не только чернозем, но на этом месте погибает все живое, даже лес.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Чернозём не исчезает. Его съедает песок, глина, камень. Камень живой и является последним этапом в природных преобразованиях.
      Органика на Земле пока есть только потому, что вода ещё тоже размножается, но всё медленнее. Конец органического мира неизбежен.

      Reply
      1. Антон

        И через какое время наступит конец органического мира? На снимках со спутника видно, что появилось много белых кругов на полях, а если на этом месте был лес, то он погибает и со временем образуется круглое озеро. Таких круглых озер с каждым годом становится больше и больше, что говорит о том, что процесс идет с ускорением.

      2. nevadmin Post author

        Это может тянуться относительно долго в историческом смысле. Размножение воды и органики будет отставать от размножения камня постепенно. Будет уменьшаться количество питьевой воды на планете, будет усиливаться опустынивание и т. п. Как следствие будет усиливаться грызня людей между собой. Но возможно и мгновенное превращение мирового океана в камень и тут спусковым крючком может стать деятельность человека, потому что океан – низшая точка и вся гадость рано или поздно оказывается в океане. Изначально мировой океан был органический, затем состоял из пресной воды. Затем стал каменеть и превратился в солёный. Если постепенное окаменение перейдёт в мгновенное, то люди вымрут за неделю, а возможно тоже мгновенно окаменеют.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>