Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.



3 pensamientos en “­

  1. Мухин

    Я не верю в атомизм. Но есть вопрос к автору – существуют ли серьезные научные работы (может быть были раньше) доказывающие непрерывное строение вещества и опровергающие атомизм? Если честно то на гипотезе атома держиться вся наша современная наука (лженаука), убери атом и науку надо создавать заново!

    Responder
    1. nevadmin Autor

      Непрерывное строение вещества это факт нашего существования. Мы каждый день только так вещество и видим. Но на этот факт наложена легенда-теория атомно-молекулярного строения вещества. Доказательств такому устройству мира нет, невзирая на периодически появляющиеся заявления о фотографиях атомов, например, водорода. Самое смешное в этих фотографиях то, что на них изображено нечто круглое, очень похожее на изначальную и живую до сих пор планетарную модель атома. Это же надо так угадать! Ну, прямо экстрасенсы! Конечно же этому верить не получается. Я бы, например, больше поверил фотографии атома в виде нити, треугольника, спирали, но никак не круглый.
      Чтобы убрать атом, достаточно убрать фотосинтез. Наука от этого только выиграет.

      Responder
  2. nisk

    “Да, чувак, вот это приход!” (с)
    Направление мысли-то верное, но остро не хватает знаний высшей математики хотя бы на университетско-технарском уровне.
    “Чтобы их преодолеть, электроны необходимо разогнать до скоростей, значительно превышающих скорость света и постоянно поддерживать скорость строго определённой величины, чтобы электроны, с одной стороны, не упали на ядро, а с другой стороны — не улетели бы куда глаза глядят.”
    А Резерфорд, который эту модель придумал, ещё и об элетромагнитном излучении знал, поэтому СРАЗУ понял, что модель не соответствует действительности. Сам, без посторонней помощи.

    “Например, как один круглый, прочный шарик-атом, в который у вас незаметно превратилось минимальное количество вещества, может обладать, например, текучестью, вязкостью, сжимаемостью и т. д.?”
    Чувак, это ты на дураков рассчитываешь или сам реально дурак? А вода и лёд — это разные вещества? А пар?

    Мысль-то вроде бы верная сквозит — вещество, конечно, не непрерывное, но то, что его нет — это факт.
    И то, что ты безграмотно называешь “энергоматерией” — всего лишь свойства некоторых точек пространства, позволяющие им особым образом взаимодействовать и образовывать сложные структуры (люди их воспринимают как частицы чего-то, хотя на самом деле никаких частиц, конечно, нет). И да, именно от этого понимания прямая дорога к пониманию возможной сущности Б-га, вернее, к представлению, чем Он может быть. Понять Его невозможно в принципе. Правда, этот путь опасен — он может завести на топкую тропинку отрицания добра и зла, что само по себе есть высшее зло.
    Но чтобы не выглядеть обычным дурачком, несущим какой-то бред про фотосинтез, рекомендую всё же приобщиться к квантовой физике — или всё поймёшь, или в дурку уедешь, из квантового мира других путей нет 😉

    Responder