17 thoughts on “­

  1. WladWlad

    Задача математики – построить модель более или менее соответствующую реальности. В каком-то из романов Азимова обсужается возможность построения модели Вселенной. Так вот он приходит к выводу, что модель Вселенной по сложности равна самой Вселенной.

    Так вот, задача математики состоит в том, чтобы построить такую модель которая: 1) была бы намного проще естественных процессов и с ней можно было бы работать в режиме реального времени; 2) эта модель должна отражать естественные процессы с точностью достаточной для практического использования.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Задача математики проста, как дверь – упрощать производство изделий, машин, аппаратов и т. д. То есть практика – сфера математики. Использовать математику в познании мира – преступление и это уже доказано. В вопросах миропонимания, человек, вооруженный математикой и средствами вычисления стал посмешищем в глазах аборигенов Солнечной системы. Собака на уровне инстинктов понимает мир значительно лучше, чем человек.

      Reply
      1. WladWlad

        Ну мне они своих доказательств не предъявляли. А вот то, что я купил первый калькулятор когда заканчивал второй институт – это да.

        И потом мне кажется Вы намеренно искажаете смысл познания.

        Что значит познание? Сталкиваясь с чем-то новым и неизвестным что мы должны делать?
        1. Представлеяем это как черный ящик – нажимаем все кнопки подряд и смотрим что получается.

        2. На основе полученных данных создаем МОДЕЛЬ и начинаем сравнивать поведение нашей модели и реального процесса, внося коррективы в модель.

        3. Поскольку человек ну скажем тугодум, то он делает себе различные усилители – эксковаторы, самолеты и ЭВМ в том числе. Вот на ЭВМ мы сегодня и строим модели. Представте себе ситуацию когда каждую модель нужно было бы изготовить реально, а не виртуально.

        Другого пути познания у человечества на данный момент нет. Все добренькие инопланетяне что-то не очень спешат делится информацией. Да и не надо – до любой информации надо дорасти.

      2. nevadmin Post author

        Познание – дело личное + ситуация + деньги + удача + ….+ и т. д. = очень часто облом. Поэтому это не входит в число моих тем в чистом виде, только косвенно. Меня больше напрягает замалчивание свежих, современных фактов и выпячивание заплесневелого вранья.
        Фактов-то как раз более чем навалом, но наука завралась.

  2. WladWlad

    Вот Вы опять путаете. Познание – это процесс коллективный. Более того общественный. Слишком уж дорого он стал нам обходится – прикинте стоимость коллайдера.

    Скрывают факты, говорите. Ну дак все что мы узнаем становится либо оружием, либо объектом промышленного шпионажа.

    Нельзя же быть до такой степени идиотом, чтобы раздавать оружие направо и налево точно зная, что будет использовано против тебя.

    Это один повод для скрытия. Есть и другой – существует и другой. Некая скрытая сила следит за тем, чтобы правильные знания не попадали в общество. Вы разве не слышали об убийствах ученых или исследователей, которые близко подходили к чему-то важному.

    И наоборот – они способствуют распространению ложной информации типа логики Аристотеля и теории относительности Энштейна.

    Кстати есть еще один повод сомневаться в “правильности” Ваших утверждений. Вы сами говорите, что на Вас не обращают внимания. Если бы в Ваших утверждениях было что-то ценное (прошу прощения за откровенность), то Вам уже давно заткнули бы рот.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Какой же он коллективный? Все законы имеют свои фамилии. Все премии – конкретным личностям и т. д.
      А факты не обязательно скрывать в прямом смысле этого слова. Достаточно не делать официальных выводов из этих фактов.
      Например, о законе всемирного тяготения. Когда Ньютон ляпнул об этом, в то время не было фотографий атмосферы Земли из космоса, не было фото галактик с помощью мощных телескопов, не было фотографий тарелок гуманоидов и т д.
      Сейчас каждый может посмотреть эти фотографии и ему станет понятно, что атмосферный циклон, спиральная галактика образовались по общему природному принципу, который не имеет никакого отношения к притяжению. А тарелки какие-то разумные существа делают, используя этот природный принцип. Однако Ньютон раскручен, уже наворочили на его бреднях параноидальные квантовые науки, поэтому и остаётся враньё в учебниках.

      Reply
  3. WladWlad

    Ну почему Вы все время все смешиваете в одну кучу?

    Вот возьмем к примеру теорию относительности Эйнштейна. Ну мы знаем ее автора и что? Он же ее построил не на пустом месте. Тут и уравнения Лоренца и уравнения Максвелла и опыт по измерению скорости света Майкельсона-Морфи.

    Эйнштейн только оформил все что было сделано до него. И опять же – он предожил некоторую МОДЕЛЬ, которая проверяется и уточняется до сих пор. Это же не АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА.

    Есть ученые, которые не признают СТО и ОТО (как видите в названии этой модели нет имени Эйнштейна). Они разрабатывают другие модели – Теорию Эфира, например. Или теорию ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ. Или теорию СУПЕРСТРУН.

    Как видите единого мнения здесь нет – у каждой теории есть свои сторонники и противники. И опять же – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ – ЕСТЬ ПРАКТИКА.

    Докажите на практике, что Ваши теории “правильнее” и никто не будет спорить если им дадут Ваше имя.

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Это в теории критерием истины является практика, а на деле критерием всегда и везде является начальник. Один единственный человек. Ярчайший пример – история с луноходом. Долго спорили твёрдый или мягкий грунт на Луне пока Королёв ни написал: “Луна твёрдая!” В этом случае была возможность проверить, а как проверить притягивает Солнце Землю или нет? А СТО и ОТО вообще невозможно проверить, потому что там ничего не написано! Классические научные теории!
      Учёные прекрасно это знают и свой нос всегда держат строго по ветру! Те, кто хотят пробиться, никогда не будут разрабатывать какие-то там торсионные поля, а обязательно будут работать в фарватере, проложенном хитромудрым Эйнштейном. Потому что того строго научно нельзя ни доказать, ни опровергнуть. И, соответственно, тех, кто работает в этом русле, тоже. Эйнштейн – знамя, начальник, критерий истины для всех бандитов с большой науки!

      Reply
      1. WladWlad

        Ну вот опять голословные утверждения.
        Теория спин-торсионных полей разрабатывается по-моему с 60-х годов у нас в стране академиком Шиповым.

        Американцы с ужасом обнаружили что русские обогнали их в этом вопросе лет на 50.

        И опять же – это просто ОЧЕРЕДНАЯ МОДЕЛЬ КОТОРАЯ РАБОТАЕТ.

        Ну нельзя жа право быть таким нигилистом!

      2. nevadmin Post author

        Я знаю академиков-”лжеучёных”. Дело в том, что они состоялись в другом, их “не сковырнёшь”, потому что хобби оно и в Африке хобби. Кыш!
        Ну а я-то пытаюсь довести до общества и в первую очередь до политиков, что учебники на их содержание необходимо контролировать более тщательно, чем границы государства, чем соблюдение прав граждан и детей, чем финансы и т. д.
        Тем более, что для этого есть просто вопиющие причины – наука в вопросах мировоззрения завралась полностью, ровно на 100%.

    1. nevadmin Post author

      Я в принципе не приемлю то, что не способен воспринять с пониманием обычный ребёнок. “Спин-торсионные поля” – чушь ,которую не способен понять без 300 грамм даже взрослый мужик. У меня вихри типа атмосферные когда пахнет грозой.
      Точно такие же и в космосе. Всё вещество образуется так же, как вода в облаках. Конденсируется. Тут и разбираться ни в чём не надо. Принцип аналогии, о котором Вы упоминали, когда справедливо сравнивали провода с трубами.
      Фотографии со спутников атмосферных циклонов, ураганов и прочее, можно спутать с фотографиями галактик, если не читать подписи под снимками. Отсюда и очевидность. И не надо выдумывать про спины или про ноги.

      Reply
  4. andrew koshak

    Помнится, где-то в иных камментах к Вашим записям упоминал, что для математики путём вникуда является преподавание сугубо абстрактных вещей с утерей образности. О чём говорил и предупреждал еще давно ныне покойный математик Арнольд…
    “Природа и Вселенная задач не решают!” – зато учёным, заметьте – настоящим, а не тем кому впору пожелать кой-чего печёного пожевать! ;) – таки решать задачки надоть! :) ибо по профессии это положено… дело тут не в том, или не только в том, что Природа по сути дела “континуальна” и неделима (но ведь за последние полтора столетия победили в философии именно материалисты-атомисты! с чего весь развал в умах и пошел). Дело в том, что “решать” математически можно и так (через “дискретность”), и этак (через “континуальность”). А еще главнее то обстоятельство, что в науках естественных, изучающих и описывающих Природу, матабстракция уже чуть не нацело заменила понимание (!!!) сути самой природы!.. Это уже катастрофа!.. :(
    Что касается поднятого здесь в камментах Владом вопроса, то он прав! Уж извините, уважаемый Снежный, однако в ваших словах весьма нередко увы действительно проглядывается этакий нигилизм… как верхоглядство, не желающее вникать в детали! увы, это весьма-таки характерная русская черта, притом, отнюдь не благая…
    Более того, НУЖНО различать науку открывающую новое, ранее не известное – что непременно и неустранимо сопровождается и ошибками, и исканиями-плутаниями тут и там, пока откроется истина, и особой, ныне увы весьма сложной терминологией, по необходимости не такой уж понятной “вовне научной кухни”… Так что Вы со своим пониманием дела: “в принципе не приемлю то, что не способен воспринять с пониманием обычный ребёнок” – просто анахронизм, извините за прямоту…
    Вы случаем, в прошлой жизни не были ли учителем… начальных классов? :)
    И последнее. Наука, как минимум, бывает фундаментальной и прикладной. А преподавание нужно различать и вести по-разному в зависимости от того, является ли оно общим и базовым, или же уже специализированным вузовским… Первое ДОЛЖНО действительно быть МАКСИМАЛЬНО наглядно, без углубление в… чёртвы дебри! И действительно тут должны преподаваться лишь АБСОЛЮТНЫЕ истины! но никак не домыслы зарвавшихся и завравшихся теоретизаторов от наук!
    Точка!

    Reply
    1. nevadmin Post author

      Для меня самое главное стремление это попытка обратить максимальное внимание родителей и властей на образовательную катастрофу в стране и в мире. Всё больше неучей выходят из школ и ВУЗов. Всё меньше стремление знать. Единственным стремлением является получение “корочек”. Но самое-то печальное состоит в том, что наиболее пострадавшей стороной в этой образовательной истории являются старательные и умные школьники и студенты. Именно умные, потому что понять, например, обман с фотосинтезом не дано никому. И причина стара как мир – человек – стадное существо. Забавно было бы – сидит ученик или студент на первой парте, слушает про фотосинтез и морщится, и ёрничает. Абсолютно не реально! Он (умный!) не для того в школу пришел! Да он, наоборот, за роднюсенький фотосинтез любому глотку перегрызёт! Я уже это знаю. С “балбесом”-то куда проще. Рассказываешь ему свою информацию (утаив авторство!) и даёшь почитать учебник (он же его ни разу не читал!) и он типа присяжный получается. Почти всегда выбирают меня! Поэтому я и говорю о детском восприятии. Оно же может быть и в 150 лет. Учащийся всегда ребёнок!

      Reply
  5. Вано

    Интересный сайт, спасибо )) По поводу вихрей, что создаёт вихри? Вихри создаёт Воз-ДУХ, а воздух наполнен веществом, ну там разными атомами, частицами, конденсатом. Простите я не учёный, поэтому оперирую теми терминами-костылями, которые мне известны со школы. Мы стараемся понять природу этих процессов в мире но есть один момент – с помошью чего и какой понятийный инструмент (очень важный) мы с вами человеки юзаем, пользуем? Так вот, самым удивительным и самым уникальным и не разгаданным до сих пор инструментом является язык. Язык и его возможности очень велики, он и инструмент , он и универсальная система содержащая код, коды. И в тоже время, удивляет простота познания и передачи информации, он-язык и есть всеобъемлющая информационное поле взаимосвязанное с “тёмной материей-вихревым полем-тонкими невидимыми нитями-ДУХОМ “. Так, почему не начать с Азов. Кстати ваши статьи и идеи, которые вы выдвигаете тому ПодТвержДение.)))

    Reply
  6. Вано

    (…..невидимой материи-невиме, в котором и записана вся программа её жизни,,,,) цитата из Вашей статьи. Мне кажеться материя -невима не совсем материя. Она должна обладать интелектом, а тогда она перестаёт быть просто материей и вообще её или его нельзя называть материей так, как по ЧИНу или по классу подЧИНённый не выше главнокомандующего. Главнокомандующий есть вся информация в полноте и широте, ему известно где и в какой материи должна быть какая программа и он сам есть программист.

    Reply

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>